a:

Vertailevan edun teoria viittaa siihen, että taloudellinen hyvinvointi kaikissa maissa paranee, kun maat keskittyvät niille aloille, joilla niillä on alhaisemmat mahdollisuudet. Vertailevan edun hyödyt pienenevät, kun kotimaisia ​​teollisuudenaloja tuetaan tai kun ulkomaiset teollisuusalat joutuvat tuontitulleihin. Taloustieteilijät ovat olleet melko yhtenäisiä kannattaessaan vapaakauppapolitiikkaa vuosisatojen ajan.

Erikoistuminen ja kaupankäynnin voitot

Vertaileva etu koskee erikoistumisnäkymiä ja kaupasta saatuja hyötyjä kansainvälisille toimijoille. Se korostaa, että tilaisuuskustannukset ovat tärkeitä. Peruskysymys voidaan tiivistää seuraavassa argumentissa: miksi NBA-pelaajat eivät leikkaa omia nurmikoita?

Ilmeisesti NBA-pelaajat ovat voimakkaampia ja nopeampia kuin maisema-alueet ja voisivat tehdä sen tehokkaammin. NBA-pelaajat voivat kuitenkin maksimoida arvonsa ja tuottavuutensa keskittymällä koripalloon sen sijaan, että ne tuhlaisivat energiaa ruohonleikkurilla; tilaisuuskustannukset ovat liian korkeat. Sen sijaan koripalloilijat ja maisemoottorit erikoistuvat ja käyvät kauppaa rahan avulla välittäjänä edustamastaan ​​tuottavuudestaan.

Vertaileva etu sanoo, että maiden pitäisi toimia samalla tavoin. Yhdysvalloissa työskentelevillä on suhteellisen korkeat koulutustasot ja suhteellisen kehittyneet pääomatavarat; tämä tekee niistä erittäin tuottavaa. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että amerikkalaisten työntekijöiden olisi tuotettava kaikkea, mitä amerikkalaiset kuluttajat tarvitsevat. Sen sijaan maksimaalinen tehokkuus ja tuotos voidaan saavuttaa erikoistumalla aloilla, joilla on alhaisimmat mahdollisuudet ja kaupankäynti muiden maiden kanssa.

Vapaa kauppapolitiikka

Vapaa kauppapolitiikka pyrkii totuudenmukaisesti tukemaan tuontirajoitusten (kuten tariffien ja kiintiöiden) täydellistä puuttumista eikä vientiteollisuuden tukemista. Vapaan kaupan kannattajat väittävät, että kaupankäynnin rajoitukset tekevät kaikista kuluttajista, jopa amerikkalaisista, huonompia kuin muut olisivat olleet.

Argumentin ydin keskittyy suhteellisen edun etuihin. Kun jonkin maan työntekijät erikoistuvat siellä, missä heillä on alhaisimmat mahdollisuudet kustannuksiin, nämä alat saavuttavat mittakaavaetuja ja innovoivat. Tuotannon kasvu heikentää hintoja. Amerikkalaiset kuluttajat näkevät todellisia elinkustannuksiaan, kun halvat ulkomaiset tavarat yhdistetään halvempien kotimaisten tavaroiden kanssa. Elämänlaatu paranee tämän seurauksena.

Tämä on lyhyt ja suhteellisen epätäsmällinen esitys vapaakaupan ja protektionismin välisestä keskustelusta. Tästä huolimatta se korostaa akateemisia argumentteja avointen kansainvälisten markkinoiden hyväksi.

Miksi ei ole täydellistä vapaakauppaa?

Jos taloustieteilijät, jotka ovat harvoin samaa mieltä, ovat melkein yhdenmukaisesti vapaakaupan puolesta, miksi maailmalla ei ole avointa kaupankäyntiä maiden välillä? On monia syitä, mutta kaikkein vaikutusvaltaisin on se, mitä taloustieteilijät kutsuvat vuokralaisiksi.

Vuokrapyyntö tapahtuu, kun yksi ryhmä järjestää ja ajaa hallitusta suojellakseen etujaan. Vaikka amerikkalaisten kenkien valmistajat ymmärtäisivät ja sopisivat vapaakauppa-argumentin kanssa, he ymmärtävät, että halvemmat ulkomaiset kengät vaikuttavat kielteisesti niiden kapeisiin intresseihin.

Vaikka työntekijät olisivat tuottavimpia vaihtamalla kenkiä tekemään tietokoneita, kukaan kenkäteollisuudessa ei halua menettää työpaikkansa tai nähdä voiton lyhentymisen lyhyellä aikavälillä. Tämä johtaa vaatimuksiin säästää amerikkalaisia ​​työpaikkoja, vaikka pitkällä tähtäimellä amerikkalaiset työntekijät olisivat suhteellisen vähemmän tuottavia ja amerikkalaiset kuluttajat suhteellisen köyhempiä protektionismin kautta.