Kuka, tai mitä sinä olet todella, näyttää olevan asiasta Amerikassa. Vaikka yritykset voivat olla teknisesti laillisesti "ihmisiä", niitä harvoin kohdellaan yhtä ankara kuin yksityiset kansalaiset, kun sääntöjä rikkoo. On monia syitä, miksi vihata suurta yritystä. Kyyninen voi sanoa, että tämä johtuu siitä, että ne panostavat valtavat poliittiset tekijät, kun taas hyväntekeväisempää väitettä voidaan väittää, että yritysten luomat työpaikat ja verotulot aiheuttavat merkittäviä vakuusvahinkoja. Riippumatta siitä syystä, kun otetaan huomioon erilaiset syytetoimet ja rangaistukset kadun rikollisuuden ja yritysrikollisuuden välillä, on syytä kysyä, ovatko hallitukset todella kiinnostuneita yritysten virheellisestä käyttäytymisestä.

Yritysten vääryys on edelleen yleinen Ei ole olemassa itsenäistä "Corporate Crime Index", mutta ei ole vaikeaa nähdä, että yritysten väärinkäytökset ovat edelleen hyvin paljon kanssamme. Jopa rahanpesun, pankin avoimuuden ja rangaistusten tiukentumisen suhteen suuret pankit, kuten Standard Chartered ja Barclays, ovat kuitenkin joutuneet näihin rikoksiin. Lahjontaa koskevat väitteet (ja sakot / siirtokunnat) ovat herättäneet tunnettuja nimiä, kuten Siemens, KBR ja Alcatel-Lucent, sekä tarpeeksi energia- ja kaivosyhtiöitä täyttämään erillinen sarake.

Se on oikeastaan ​​vain jäävuoren kärki. Pitkä ja onneton perintö suurista pilaantumista / saastumisesta, ja BP tarjoaa ehkä viimeisimmän esimerkin. Jopa terveydenhuollon sektori on osuudellaan: jokainen Big Pharma -yhtiö on päässyt jonkin verran hallituksen kanssa laittomien huumeiden markkinointikäytäntöihin ja maksanut satoja miljoonia dollareita siirtokunnille ja sakkoille.

Rangaistukset eivät rohkaise rikoksia Ehkä osa yritystoiminnan väärinkäytöstä on se, että ei todellakaan ole paljon kannustimia tehdä sitä. Liiketoiminta perustuu pääoman jakamiseen ja riskipalkkioanalyysiin; jos laittomasta tai moraalittomasta toiminnasta saatavat voitot ovat suuremmat kuin todennäköisyyteen mukautetut seuraamukset, joita on pyydetty ja rangaistava, on tietenkin taloudellinen merkitys.

Harkitse lääkkeitä koskevat sakot. Yritykset, kuten Pfizer, Lilly ja Johnson & Johnson, ovat maksaneet miljardeja sakkoja tiettyjen huumeiden väärinkäyttäjille. Ongelmana on, että kyseiset lääkkeet ovat kertyneet miljardeja tuloja useiden vuosien ajan, ja maksamalla jopa 100 prosenttia yhden vuoden tuloista huumeesta on edullista, kun puhutaan vuosikymmenestä tai useammasta 30 prosentin + liikevoitosta. Toisin sanoen lääkeyritys voi pitää sakkoja markkinointirikoksista vain liiketoiminnan kustannuksina.

Samanlaisia ​​rivejä pitkin sakot / siirtokunnat, jotka pankit ovat joutuneet maksamaan rahanpesusta ja / tai rangaistavien seuraamusten rikkomisesta, ovat hyvin todennäköisesti vain osa rahoista, jotka he tekivät toimista.Ajattele sitä hetkeksi; yrityksillä on edelleen suurelta osin mahdollisuus kävellä, mikä osoittaa nettotuloksen säädökselle. Jos voit varastaa 1 000 dollarin timantin ja maksaa 500 dollarin sakkoa (mutta pitäkää timantti), se olisi oikeastaan ​​vain moraali, joka kiistää sitä tekemästä; ja vaikka yritykset voivat olla laillisia ihmisiä, heillä ei ole omaa tietoisuutta.

Yritysten tapauksiin liittyy vain muutamia esimerkkejä vankeusrangaistuksesta. BP Deepwater Horizon -onnettomuus ei ole ollut vankilassa, eikä myöskään ole vankilatuottoa (jota olen tietoinen) laittoman huumemarkkinoinnin tapauksista (vaikka näiden lääkkeiden sivuvaikutukset voivat usein olla vakavia). Vaikka muutamat rikolliset toimitusjohtajat on viety ulos vankilaan (samoin kuin pörssivälittäjät), heillä ei ole yrityksiä. Yritykset harvoin joutuvat maksamaan lopullisen hinnan, jopa pitkään menneen lain rikkomisen tai törkeän kertaluontoisen toiminnan vuoksi. Pohjois-Amerikassa yritykset joutuvat lähes koskaan pakotetuksi. Olen kuullut vitsi ennen sitä, "uskon, että yritykset ovat ihmisiä, kun Texas suorittaa yhden."

Jos yksittäinen sabotoija aiheutti BP: n tai Union Carbide Bhopalin katastrofin, olen melko varma, että henkilö istua vankilassa jo jonkin aikaa; mutta kun se on kasvoton yritys, se on vain hieno, suostumusasetus tai ehkä näyttävä ulkonäkö ennen sopivasti vihamielisiä kongresseja ja sitten takaisin yritykseen. Seurauksena on aina seuraava skandaali. Jos halvempaa maksaa sakko kuin muuttaa kannattavaa yrityskäytäntöä, miksi yritys muuttuisi (etenkin vertaispaineella ja kollektiivisella vastuullisuudella, joka menee yritysrakenteeseen)?

Case for Going Easy Onko väitettä, joka koskee etuoikeutettua kohtelua yrityksille, toisin kuin yksityiset kansalaiset, kun se koskee loukkauksia? Ehkä niin. Tehokkaasti tappaa yritys, joka suurelta osin vahingoittaa satoja tai tuhansia työntekijöitä ja työntekijöitä, joista monet eivät todennäköisesti tienneet väärinkäytöstä tai osaa siitä. Suurten yritysten vähentäminen vähentää maapallon potentiaalisia verohelpotuksia ja sanoa mitään mahdollisista kauaskantoisista vaikutuksista tavarantoimittajiin, asiakkaisiin ja muihin lähipiiriin, jotka eivät todennäköisesti olleet mukana alkuperäisessä laittomassa toiminnassa. Samoin kuin rikollisen perheen vangitseminen rankaisee viattomia, vakavasti rangaistavia lääkeyrityksiä tai pankkeja, se todennäköisesti tuottaa aaltoilevaa vaikutusta, joka rankaisee monia muita viattomia yrityksiä ja ihmisiä.

Kaikki tämä sanoi, että se ei anna anteeksi epäonnistumista aggressiivisesti kohdistaa yritysjohtajia. Jos FINRA: lla on ollut valtuudet karkottaa pörssivälittäjät ja välittäjä / jälleenmyyjän avainhenkilöt arvopaperiteollisuudesta, miksi oikeusministeriö ei voinut saada samanlaista valtaa keskeyttää tai lopettaa alan johtajat? Samoin epäilen, että yritysten käyttäytyminen alkaa muuttua, jos muutama lääke-, energia- tai rahoitusyritysjohtajat päätyivät istumaan solussa.

Case for Harsher Punishments Jos on olemassa tapaus tehdä helpommaksi yrityksille, on myös tapa mennä vielä vaikeampaa.Vaikuttaa olennaisilta osin epäoikeudenmukaiselta yksittäisen vastuun tiukan täytäntöönpanon, mutta antaa sen kollektiiviselle tai yritysvastuulle. Muussa tapauksessa voit saavuttaa melko syrjäyttävän johtopäätöksen siitä, että rikollisuus on kunnossa, niin kauan kuin rikolliset toimivat yhdessä. Samoin uskon, että erilliset oikeudelliset järjestelmät ja prosessit yrityksille ja ihmisille voivat vahvistaa luokka-aluetta; mitä isompi, rikkaampi ja tehokkaampi olet, sitä todennäköisempää on saada erityinen hoito. Vaikka tämä saattaa iskeä lukuisiin lukijoihin aivan kuten asiat ovat aina olleet, se on edelleen huono politiikan kysymys.

On myös syytä panna merkille, että yritysten väärinkäytökset voivat aiheuttaa vakavaa haittaa. BP: n Meksikonlahden onnettomuus vahingoittaa paljon ihmisiä monilla eri aloilla (mukaan lukien matkailu, kalastus ja energia), väärin markkinoille saatetut lääkkeet voivat johtaa vakaviin sivuvaikutuksiin (tai ainakin hukkaan rahoihin). päinvastoin ja kaupallisten ja investointipankkien ahneus asuntomarkkinoilla lopulta satuttaa satoja tuhansia (jos ei miljoonia) amerikkalaisia.

On selvää, että nykyinen filosofia yritysten rangaistuksista ei ole riittänyt estämään vääriä toimia - lahjonta, saastuminen ja laittomat markkinointitapaukset jatkavat vuosi vuodelta. Ainakin näyttää siltä, ​​että on syytä väittää, että rangaistuksia on vähintäänkin lisättävä pisteeseen, jossa on vakavia huonokäyttäytymistä kestäviä taloudellisia seurauksia.

Bottom Line On joitain, jotka uskovat, että kaikki yritysten käyttäytymisen rajoitukset ovat sosialismia ja vastustavat vapaiden markkinoiden periaatetta, toisin sanoen siihen saakka, kunnes jotain yritysten väärinkäytöstä vaikuttaa heihin henkilökohtaisesti. Sen sijaan väittäisin, että "vapaat markkinat" ja "vapaat kaikille" ovat valtavat erot. Jokaisella sivistyksellä oikeusvaltio on tärkeä, ja huonoja asioita tapahtuu silloin, kun yhteiskunnan tiettyjä ryhmiä saa etuoikeutetun kohtelun.

Oikeusministeriö tai liittovaltion hallitus ei näytä kumoa Fortune 500: ta. Samaan aikaan hallituksen olisi ymmärrettävä, että jokainen organisaatio (yritys tai hallinto) saa käyttäytymisen, jota se kannustaa. Jos yritykset voivat tietoisesti rikkoa lakeja, saada kiinni ja silti hyötyä (tasapainossa) siitä, he jatkavat niin. Vähintään, ehkä on aika, että oikeusjärjestelmä pitää ylimmän johdon ja hallituksen jäsenet korkeammalle käytäntönä. Jos heillä on oikeus palkata ja tuhota tuhansia, hyväksyä monen miljardin dollarin fuusioita ja kerätä miljoonia dollareita, ei näytä olevan aivan epärehellistä myös tehdä niistä vastuullisempi, mitä tapahtuu heidän katsomassaan.