Puolet USA: n väestöstä elää köyhyydessä tai on matala tulotaso, Yhdysvaltojen väestönlaskennan toimiston mukaan. Taajuuden toisella puolella ylimmän 1% ansaitsee 22,5% kokonaistuloista. Tämä on tulon epätasa-arvon epitome.

Nobel-palkinnon saaja Joseph Stiglitzin mukaan Yhdysvaltojen mediaanitulot ovat alle 25 vuotta sitten. Tämä ei välttämättä liity ensi silmäyksellä, mutta siksi korkeamman tulotason ansaitut ovat vienyt taloutta tuohon aikaan. Toinen mielenkiintoinen stat: keskimääräinen täysipäiväinen miespuolinen työntekijä ansaitsee nykyään vähemmän kuin vuonna 1972. Jälleen kerran yleiset tulokset, joista yleensä luetaan, ovat vinoutuneet korkeampien tulojen saajien takia, jotka nykyään ovat enemmän aivoihin kuin pihalle. Stiglitzin tutkimustyön perusteella yli 70% Fortune 500 -yrityksistä käyttää offshore-veroparatiiseja välttääkseen U.S.-verojen maksamisen. Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten eniten 1% todella maksaa vähemmän kuin alemman tulotason saajat. Muita esimerkkejä ovat yritysverotus ja harhaanjohtavat porsaanreiät. (Katso lisää: Tarkastelemalla Tax Havens .)

Kohtuuttomat edut?

Jos tarkastelet tätä tilannetta laajalla spektrillä, huomaat, että suurilla yrityksillä on epäoikeudenmukainen etu. Tämä tietenkin johtaa siihen, että ylhäällä 1% on epäoikeudenmukainen etu. Tämä johtaa myös ajatukseen, että yhtiöverotuksen pitäisi olla suurempi. Vuonna 2014 presidentti Obaman johdolla hyväksyttiin uusia lakeja. Lain mukaan kukaan, joka saa vähintään 400 000 dollaria tai mikä tahansa vähintään 450 000 dollarin ansaitseva pari, nostaisi marginaaliverokannan nousua 39. 6 prosenttiin 35 prosentista, osinkojen verotus ja myyntivoitot kasvaisivat viittä prosenttiyksikköä 20 prosenttiin, ja sijoitustoiminnan tulo verotettaisiin 0,38 prosenttiyksikköä ja 0,9 prosentin verotusta tavanomaisiin tuloihin. Yritykset ja korkean tulotason saaneet yritykset kuitenkin kuitenkin löytävät tarvittavat reitit verorasituksensa vähentämiseksi. (Lisätietoja: Yritysverotuksen kääntö .)

Teoriat

On olemassa kaksi yhteistä teoriaa, jotka oletettavasti auttavat ratkaisemaan tulon eriarvoisuuden ongelman. Yksi on se, että yrityksiä ja korkean tulotason saaneita tulisi verottaa enemmän. Toinen on, että vähimmäispalkkaa on lisättävä. Viimeksi mainitun osalta puhelu on usein vähimmäispalkan 25% -30%: n nousu. Kumpikaan teoria ei toimi eikä vastaavia vastauksia ole, miksi molempia tapauksia voidaan soveltaa. (Katso lisää: Onko USA: n korkea yritysverokanta Hurt Americans? )

Jos yhtiöitä verotetaan korkeammiksi, heillä on vähemmän pääomaa palkata työntekijöitä tai maksaa nykyisiä työntekijöitä enemmän. Jos vähimmäispalkka nousee jopa 25% -30%, monet yritykset, joilla on tällä hetkellä vaikea aika tuottaa johdonmukaisia ​​voittoja makrotaloudellisten päätuulien vuoksi, joutuvat syvempään vaikeuksiin, joilla voi olla lumipallo-vaikutus.Voitot muuttuvat tappioiksi ja nykyiset tappiot pahenevat.

Potentiaalinen ratkaisu

Aloitetaan seuraavasta kysymyksestä: Miksi jotkut yritykset / ihmiset pitävät rahaa offshoressa? Vastaus: verorasituksen välttämiseksi. Savvy-yritykset ja korkean tulotason saajat menevät aina siellä, missä verotukselliset edut ovat. Tässä mielessä katsovat, että viime vuosien suuret tulonerot johtuvat osittain palkkojen kasvun mahdollisuuksista. Tämä johtuu siitä, että useimmat suuret yritykset käyttävät rahaa pääoman tuottoihin osakkeenomistajille, jotka toimitetaan osinkojen muodossa ja osakkeiden takaisinostoina. Tämä tekee sijoittajista onnelliseksi, mutta se ei johda orgaaniseen kasvuun ja hyödyttää koko taloutta. Osakkeiden takaisinostot voivat myös keinotekoisesti ajaa osakkeita kestämättömiin tasoihin, mikä voi johtaa hintojen kaatumiseen. (Katso lisää: Miten uudet offshorepankin säännöt vaikuttavat amerikkalaisiin .)

Yhdistäminen tässä on yksinkertaista. Jos yhtiöitä verotetaan enemmän osakkeenomistajien pääoman tuottoihin ja verotetaan vähemmän työvoiman sijoittamiseen, se vähentäisi suuresti riskiä osakekurssien kuplimisessa, kasvattaa yhtiötä pitkällä aikavälillä ja lisätä ihmisiä työskentelemään. Tämän suunnitelman mukaan osake buybacks ja osingot eivät olisi yhtä suosittuja, mutta kestävä ja orgaaninen kannan arvostus olisi todennäköisempää pitkällä aikavälillä, joka perustuisi todellisen ja orgaanisen reaalimaailman kasvuun.

Deflaatio

Tässä on toinen tekijä. Kuten monet ihmiset tietävät, pitkät ennätykselliset alhaiset korot ovat johtaneet halpoihin rahoihin ja kupla-talouteen. Mitä monet näistä samoista ihmisistä eivät ehkä tiedä on, että ainoa pitkän aikavälin ratkaisu on lopulta mahdollistaa deflaation toteutuminen. Tämä on huono vaihtoehto, mutta se on ainoa pitkäaikainen vaihtoehto, joka toimii. (Katso lisää: Deflaation vaarat .)

Japani voi hyppää heti mieleesi, mutta väestömme ei ole läheskään yhtä vanha kuin Japanin ja nuorten vuosituhannen sukupolvi Yhdysvalloissa ovat jopa suurempi kuin Baby Boomer sukupolvi. Tulevaisuudessa tuhatvuotiset ajaa kulutusta ja kotimaisen talouden elpyminen (toisin kuin Japani). Sillä välin ainoa tapa päästä pois nykyisestä taloudellisesta huonosta tilanteesta on maksaa kohtuuttomia velkoja hallitus- ja yksityissektorilla, käsitellä kipua seuraavan vuosikymmenen aikana ja aloittaa uudelleen. Helpompi luotto ei ole ratkaisu, koska se ei johda todelliseen, orgaaniseen ja kestävään kasvuun. Se on johtanut vain ylivelkaantuneisiin yksilöihin ja yrityksiin. Ajatella, että Dow Jones Industrial Average (DJIA) on oikeutetusti lähellä kaikkien aikojen huippuja, kun keskimääräinen amerikkalainen ansaitsee vähemmän kuin vuonna 1970 inflaatioon sovitettu on hieman ulottuvuus.

Keskituloilla ei ole varaa maksaa yhtä paljon tavaroita ja palveluita kuin aiemmin - puhumattakaan taloista. Näin ollen ilman Federal Reserve -toimenpiteitä tavaroiden ja palveluiden hintojen on laskettava, mikä johtaa irtisanomisiin. Tämä on deflatorinen ympäristö. Jos keskituloiset käyttävät yhä nykyään, se on usein luotto.Lopulta nämä velat on maksettava. On mahdotonta käyttää kestävästi ja maksaa samanaikaisesti merkittäviä velkoja, mikä lisää deflaatiokehystä. (Katso lisää: Deflaation yläreuna .)

Kun deflaatio rapsuu, se osuu ensin hyödykkeisiin (jo tapahtumassa), sitten tekniikasta (useimmiten harkinnanvarainen) ja useimpien osakkeiden seurauksena. Tämä johtaa siihen, että eniten 1% menettää vaurauttaan tuntemattomilla hinnoilla. Esimerkiksi kongressin talousarvion toimiston mukaan pääomatulojen tuotot romahtivat 75 prosentilla vuosien 2007 ja 2009 välillä. Siksi, jos ja kun deflaatio tulee todelliseksi, tuloerot eivät ole yhtä yleisiä kuin nykyään. Ongelmana on se, että useimmat valtaajattelijat reagoivat viimeaikaisiin tapahtumiin sen sijaan, että tarkastellaan makrokuvaa ja mitä todennäköisesti tapahtuu tulevaisuudessa.

Bottom Line

Jos jätämme huomiotta sykliset tapahtumat ja haluamme pitkän aikavälin tuloksia, ratkaisu palaa jälleen takaisin yrityksiin, jotka verotetaan enemmän osakkeenomistajien pääoman tuottoihin ja vähemmän työvoimavastuisiin. Tämä johtaisi työpaikkojen lisääntymiseen, orgaaniseen kasvuun ja tuloerojen vähenemiseen. (Lisätietoja: America's Compensation Gap -näytöillä ei ole merkkejä hidastamisesta .)

Dan Moskowitz on tällä hetkellä lyhytaikaisia ​​varastoja, ja sen suurin lyhyt asema euroon (DRR).