Ei ole harvinaista, että asiat menevät tarpeettomasti väärin investoinneilla ja usein tuhoisasti. Siksi sijoittajille on myös selvää, että heidän rahojaan on käytetty väärin ja että välittäjä tai pankki maksaa heille vahingonkorvauksia. Vastaus on usein, että sijoittaja oli "kokenut", tiesi mitä hän oli hankkinut ja halusi sen sitten , joten myyjälle ei ole minkäänlaista vastuuta nyt . Tämä artikkeli osoittaa, että tällaiset puolustukset ovat aivan liian usein pätemättömiä ja ne ovat vain vähän, jos jotain muuta kuin klassinen uhri syyttää. (Katso, onko rahastosäätiö menestyksekkäästi valinnut varastot tai jos olet paremmin indeksirahasto. Katso Onko varastosta poimittu myytti? )

OPINNÄYTETYÖ: Hedge-rahaston sijoittaminen

Mikä on todellinen kokemus?
Koska pankit ja välittäjät ovat yleensä äärimmäisen halukkaita välttämään vastuuta, he esittävät lähes kaikki aiemmat investoinnit todisteena kokemuksesta ja hienostuneisuudesta. Tällaiset väitteet ovat kuitenkin päteviä vain, jos sijoittaja tietäisi täsmällisesti (ei vain enemmän tai vähemmän), mitä hän sai, ja lisäksi, että myyjä toimitti täsmälleen mitä oli luvannut ja mikä oli sopivaa.

Tämä tarkoittaa, että sijoittajien käyttäytymisen tai edellisen investoinnin toistamiseen tarvitaan todella. Esimerkiksi jos joku on investoinut tietyntyyppiseen futuurisopimukseen useiden vuosien ajan pelkästään toteutettavaksi ja siten itse asiassa itse asiassa itse asiassa käydä kauppaa, hän ei voi pätevästi väittää, että hän ei ole ymmärtänyt, miten tällaiset varat toimivat periaatteessa, ei varmasti perusasolla. Kuitenkin, jos hänet myydään valehtelevia valehtelijoita vastaan ​​tai onko mitään huonoa hallintoa, se on toinen asia kokonaan.

Kääntäen, harkitse jonkun, joka ei koskaan ollut paljon rahaa ennen ja oli vain muutamia pieniä rahasto-osuuksia, joita hän ei koskaan ajatellut tavalla tai toisella. Jos tämä henkilö yhtäkkiä perii puoli miljoonaa dollaria ja saa neuvoa panemaan kaiken epätavallisen riskialttiisiin investointeihin (jotka ansaitsevat myyjän paketin), nämä aikaisemmat rahasto-omistukset eivät oikeutetusti teke hänelle kokeneita sijoittajia. Lisäksi, jos investointi oli perusolosuhteissa sopimatonta joko olosuhteidensa tai riskiprofiilin suhteen, miksi hän olisi suostunut siihen "tietoisesti ja tarkoituksellisesti"?

Classic epäoikeudenmukaista argumenttia
Väitetyn kokemuksen väärinkäytöksillä on tuttu malli. Ne aiheuttavat väärän logiikan - "hän oli kokenut sijoittaja, joten hän ymmärsi sen. Siksi hän astui sopimukseen tietoisesti ja tarkoituksellisesti."

Tämä valhe menettää yleensä epäoikeudenmukaisen yleistymisen ja laajentamisen investointikokemus tai pelkkä investointitilojen pitäminen, täysin ymmärretty siitä, mikä oli, että sijoittajaa neuvottiin, se meni väärin.

Samoin yleistä liiketoimintakokemusta ei voida kohtuudella ekstrapoloida sijoituskokemuksiin. Yksikään alan investointikokemus ei myöskään voi yleistää kokemukseksi toisessa. Tietenkin on harvinaisia ​​poikkeuksia.

Lisäksi tässä on kysymys reaalimaailmasta sijoituskokemuksesta. Akateeminen tai teoreettinen tietämys kirjoista tai muusta mediasta ei ole todellista kokemusta, joka antaa puolustuksen myyjälle. Loppujen lopuksi teoria ja käytäntö ovat kahta hyvin erilaista asiaa kaikilla toiminta-aloilla, ja ne ovat epäilemättä enemmän kuin rahoitusalalla, sen sisäisissä eturistiriidoissa ja usein valtavissa informaatioympäristöissä. Institutionaaliset sijoittajat ja perusteet: Mikä on linkki? )

Jotta puolustus olisi pätevä (Big Money-sponsorointi saattaa yrityksestä näyttää hyvältä, mutta se ei aina ole luotettava varastoluokan. , tapauksen on myös oltava riippuvainen sijoittajalle, joka tietää tai ei tiedä jotain hyvin spesifistä.

Vain, jos sijoittaja väittää, ettei hän tiennyt hyvin tarkka tosiasiaa, ja voidaan todistaa, että hän ymmärsi tämän tosiasian, onko se kelvollinen puolustus. Sano esimerkiksi, että sijoittaja väittää, ettei hän tiennyt, että stop-loss-tilaukset eivät aina toimi tehokkaasti. Jos voidaan osoittaa, että hänellä oli tällaisia ​​valvontatoimia ennen, he olivat epäonnistuneet ja hän jopa kirjoitti kirjeen välittäjälle, joka valitti tästä, sitten , hänen tietämättömyytensä on todistettavasti väärä. Valuuttakurssien vaihtelun tuntemus on toinen hyvä esimerkki epämääräisen, melko hyödyttömän tiedon ja hyvin erityisen todellisen kokemuksen välisestä erosta, joka varoittaa todellisista sijoitusriskeistä. Jokainen, joka on opiskellut taloustieteitä tai käsitteli ulkomaisia ​​valuuttoja, tietää, että valuuttakurssi voi muuttua. On kuitenkin aivan toinen asia tietää, että valuuttakurssivaihtelut voivat olla äärimmäisiä ja nopeita ja voivat aiheuttaa tappioita tai voittoja suurempia kuin osakemarkkinoiden heilahteluihin liittyvät. Välittäjän tehtävänä on varoittaa sinua tästä ja ei ole oikeutta väittää menetysten jälkeen, että olet käyttänyt "ei-dollarin valuuttoja ennen" tai "opiskellut (tai jopa opettanut) taloustieteen paikallisessa korkeakoulussa , "joten kaikki on sinun syytäsi. Tämä ei ollut sinun vastuullasi ja että olit tietoinen siitä, että riskejä ei varmasti voida päätellä tällä tavalla. Lisäksi useimmat sijoittajat eivät halua spekuloida valuuttakursseilla.

Häviöiden on oltava oikeutettuja

Jos kokenut sijoittajansuoja toimisi, ei myöskään voi olla äärimmäisen hankalaa, harhaanjohtavaa dokumentointia tai huonoa hallinnointia. sen on oltava täysin kohtuullinen ja sopiva investointi, joka menetti väärin sellaisten laillisten riskien vuoksi, jotka olivat epäilemättä selkeästi sijoittajalle tuolloin.
Esimerkiksi jos sijoittajalla oli hyvin tasapainoinen salkku, jossa sanottiin 40% osakkeista, ja pörssiromahdus, osakepääoma voi laskea 30%: lla tai jopa enemmän. Ellei lupauksia tehokkaasta tappioiden hallinnasta

ja ollut, sijoittajalle oli selvää, että salkun osakeosuus nousee ja laskee suunnilleen markkinoilta. Tämä on laillinen menetys.Jälleen edellyttäen, että aikaväli on riittävä, sijoittajan pitäisi pystyä ratsastamaan myrsky joka tapauksessa. Jos investointi oli kuitenkin kovaa, sijoittaja ei selvästikään tiennyt tuohon aikaan. Jos todellinen ongelma on esimerkiksi se, että salkku oli suuri riski ja monimuotoiltu, sen on oltava argumentin painopiste eikä yleinen käsitys siitä, että sijoittaja oli "hienostunut ja kokenut", jotta hänellä ei olisi oikeuksia ja myyjälle ei ole velvoitteita. Välittäjillä ja pankkeilla on hyvin vakavia velvoitteita ja vastuita, jotka eivät katoa alhaisimmillaan sijoituskokemuksella.

Diskrecionaarinen vs. Vain toteutus

Oikeudellinen kehys on myös tärkeä. Sekä oikeudellisesti että eettisesti, jos sijoitukset myytiin nimenomaan "ilman neuvontaa", riski sijoittajalle. Kuitenkin, jos ostaja-myyjä-suhde oli neuvonantaja ja vielä enemmän, harkinnanvarainen, osa tai kaikki vastuu on myyjä.
Johtopäätökset

Monissa vahingonkorvauskanteissa myyjän väitteet siitä, että sijoittaja koki, ovat vain epärehellisiä yrityksiä kiertää vastuuta. Valitettavasti tällaiset "kokeneet sijoittajat" puolustukset ovat yleisiä, ja tuomioistuimet tai oikeusasiamiehet usein joutuvat heitä kohtaan.
Ne ovat kuitenkin voimassa vain hyvin erityisissä olosuhteissa. Jos kokenut sijoittajansuojaus on oikeutettu, sen on oltava riippuvainen siitä, että hänellä oli jotain hyvin erityistä sijoitushetkellä, ja on oltava yhtä konkreettisia todisteita siitä, että hän

teki . On välttämätöntä siirtää vastuu siitä, mihin se kuuluu, uhriin. Mikään ei voisi ylittää pätevää oikeudellista ja eettistä kantaa, kuin mitä tahansa kokemusta, joka tuomitsee ostajat takautuvasti sellaisen yleiskäyttöisen "kokeneen sijoittajan" asemaan, jolla ei ole oikeuksia.

. . .

.