a:

Pankkisektorin pitkän aikavälin näkymät ovat edelleen suhdanteet, mutta vähemmän volatiilisuutta kuin aiemmin. Pankkisektorin rakenteellisten muutosten vuoksi sijoittajien ei pitäisi odottaa, että se jatkaisi määräävää markkina-asemaaan U: n taloudessa sen koon ja ansaintavoiman suhteen, jota se käytti ennen vuosien 2007-2008 rahoituskriisiä.

Finanssikriisin vuoksi on toteutettu merkittäviä uudistuksia, jotta pankkien investoinnit olisivat vähemmän riskialttiita. Nämä samat toimenpiteet ovat myös vahingoittaneet pankkien kykyä tehdä rahaa kiristyvillä kauppaa sääntelevillä määräyksillä, tiukemmilla lainanantostandardeilla ja korkeamman pääomavarauksen valtuuksilla.

Ennen Yhdysvaltain finanssikriisiä pankkiala oli Amerikan talouden suurin sektori. Sittemmin pankkisektori on supistunut merkittävästi. Neljän vuoden kuluttua osakemarkkinoiden pohjasta maaliskuussa 2009 laajemmilla osakemarkkinoilla nousi uusia huippuja tärkeimpien teollisuusryhmien, kuten kulutusvarastojen, teknologiakantojen ja kuljetusvarastojen, kanssa.

Sitä vastoin, vaikka nämä markkina-alueet ylittivät korotukset edellisiltä bullmarkeiltaan, pankkisektori pysyi 50% korkeimmillaan. Alhaalla sektori laski lähes 90%, kun monet menivät pois liiketoiminnasta. Tämä tilanne paljasti pankille uuden tavan. Asuntokuplon aikana pankit olivat olleet varsin jännittäviä uusien markkinoiden avaamisessa, hyödyntäen vipua palauttaakseen tuottoa ja asettaen pääoman työssä.

Viime kädessä asuntojen hintojen nousu jatkui. Tämä yhdessä luottotilojen liiallisen laajentamisen kanssa, joka johti epäitsenäisiin asuntovakuuksiin ja deflaatioon kaikissa asumiseen liittyvissä asioissa, aiheutti merkittäviä tappioita pankkitalletuksille. Vipuvaikutuksen vuoksi monet olivat maksukyvyttömiä. Tämä kriisi kiristyi, kun likvidointi johti pakkomyyntiin, mikä johti jopa alhaisempaan omaisuushintaan.

Lopulta USA: n hallitus ryhtyi poistamaan myrkyllisiä varoja pankkitalletuksilta, panostamaan pankkeja ja ryhtymään toimiin rahoitusalan rahapolitiikan parantamiseksi. Näille toimille oli suuria poliittisia kustannuksia. Suuri julkinen vastakkainasettelu johti siihen, että poliitikot painostivat paineita estääkseen toisen rahoitusavun.

Obaman hallinto ja kongressi päättivät ohittaa Dodd-Frankin lain, joka lopetti pankkien kyvyn kestää liikaa riskiä. Vakavaraisuussuhteiden raja-arvot ja pakolliset tiukat korkeatasoiset pääomatasot suhteessa omaisuuseriin sekä likvidit varat kestää vuodessa kriisin sattuessa. Tietyt yritykset pidettiin liian suuriksi epäonnistumiksi, mikä merkitsi, että niillä oli tiukempia vaatimuksia.

Pohjimmiltaan yritysten epäonnistuminen aiheuttaisi tällaista katastrofaalista vahinkoa rahoitusjärjestelmälle, että hallitukset olisivat halvempia vapauttaa heidät. Tämä on epäsuora vakuutus pankille. Velan joukkovelkakirjalainan tuotto on alhaisempi kuin yrityksillä, joilla on vastaavat perusteet eri aloille tästä syystä.

Jos Dodd-Frank Act oli olemassa ennen finanssikriisiä, se olisi estänyt monet yliluonnot, jotka ovat vaikuttaneet rintaan. Se olisi myös estänyt alan kasvavan ja muuttuvan U.S-talouden hallitsevaksi osaksi, kuten se. Tämä on pankkien uusi todellisuus; he jatkavat enemmän rahaa talouden parantuessa, mutta kasvumahdollisuudet pysähtyvät.