Nykyään tiedetään, että vähemmistö amerikkalaisista valvoo suurta osaa rikkaudesta Yhdysvalloissa. Esimerkiksi Levy Economics Instituutin vuonna 2010 tekemä tutkimus osoitti, että 0,3% 40% amerikkalaisesta väestöstä ja 84% varallisuudesta omisti eniten 20%. Tulojen osalta U.S: lla on nyt suurin tuloeroja kuin mikään muu demokraattinen kansakunta kehittyneessä maailmassa. Itse asiassa tuloerot ovat olleet yksi demokraattisten presidenttikampanjoiden ensisijaisista aiheista, ja se on antanut syyn uudistetuille keskusteluille sopivan voitonjako-osuuden verotuksesta. Voitonjako-osuuksiin sovellettavat veropolitiikat ovat pääasiassa antaneet verohelpotuksen joillekin rikkaimmista U.S.-kansalaisista - pahentavat kasvavia tuloerojen epätasa-arvoa - vuosia.

Nyt Valkoisen talon päällikkö - Reince Priebus sanoo, että voitonjako saattaa olla presidentin verojen uudistamisen seuraava tavoite.

Rahoituskustannusten korvaus ja verotus Pääomarahastojen tai hedge-rahastojen pääkumppaneita korvataan yleensä rahastollaan (Katso myös:

Trump voitiin kohdistaa "siirrettyyn korkoon" Tax Loophole -Official

hallinnointipalveluja kahdella tavalla. Ensimmäinen tapa on hallinnointipalkkio, joka on noin yksi tai kaksi prosenttia hallinnoitavasta kokonaisvaroista. Tämä maksu veloitetaan varojen suorittamisesta riippumatta ja verotetaan tavallisina tuloina, kun yläraja on 39,6 prosenttia.

Toinen tavoite, jolla yleiskumppaneita kompensoidaan, on "voitonjako", joka on tavallisesti noin 20 prosenttia määritetystä esteettömästä korosta kertyneistä voitoista. Usein rajakorko on noin kahdeksan prosenttia, joten rahasto saavuttaa yli tämän koron, mikä tarkoittaa, että rahaston yleiset kumppanit saavat 20 prosentin palkkion lisäksi minkä tahansa voiton omaisuudesta, jonka kumppanit ovat henkilökohtaisesti panostaneet rahastoon. Sekä henkilökohtaisten omaisuuserien että voitonjako-osuustulot verotetaan myyntivoittoasteella, joka on korkeapalkkaisten osalta 20 prosenttia. (Lisätietoja: Mitä sinun tarvitsee tietää pääomavoitoista ja veroista.)

Pääomatulot tai tavanomaiset tulot?

Voitonjako-osuuksien verotuksen kannattajat perustuvat tavanomaiseen tulokseen perustuvaan käsitykseen siitä, että voitonjakoa olisi pidettävä "johtamispalveluihin perustuvana suorituspohjaisena korvauksena". "Voitonjako-osuustuotot tavanomaisella tuloluokalla tekisivät sen olevan samankaltaisia ​​suorituspohjaisia ​​korvauksia, kuten bonuksia. Lisäksi rahaston yleisten kumppanien tarjoamat palvelut ovat samanlaisia ​​kuin yritysjohtajat ja julkisen kaupankäynnin kohteena olevien rahastojen hoitajat.

Ne, jotka vastustavat voitonjako-osuuksien verotusta tavanomaiseen tuloon, uskovat, että yleiskumppaneita tulisi kohdella yrittäjinä.Jos näin on, voitto-osuudet katsotaan samanlaisiksi kuin ne voitot, jotka yrittäjä myy yrittäjänsä, ja jotka yleensä verotetaan myyntivoittoasteella.

Jotkut väittävät, että voitto-koronmaksu on palkkio menestyksekkääseen voittoon samalla, kun se tekee merkittäviä riskejä. Jos tällainen korvaus verotettaisiin tavanomaisen tulon perusteella, se johtaisi vähemmän haittoihin, jotka johtaisivat vähemmän investointeihin, vähemmän innovaatioihin, vähemmän kasvuun ja vähemmän työpaikkoihin. Silti ei ole selvää, että voitonjako-osuuksien korkeampi verokanta todella estäisi investoinnin tai että riskialttiimpien investointien edistäminen on todella edullista taloudelle.

Suoritetut korot ja tuloerot

Riskit ja palkitseminen syrjään, harvat väittävät, että korkotasoinen porsaanreikä on viattomainen epäoikeudenmukaisessa syytöksessä.

Ehkä voitonjaon vähäinen verotuspolitiikka voidaan antaa anteeksi, kun otetaan huomioon suurten hedge-rahastonhoitajien hiljattain antamat lahjoitukset yliopistovarojen varoihin. Kaksi hedge-rahastonhoitajia, John Paulson ja Kenneth Griffin, lahjoittivat äskettäin 400 miljoonaa dollaria ja 150 miljoonaa dollaria Harvardin yliopistolle. Stephen Schwarzman, pääomasijoitusrahastojen puheenjohtaja ja perustaja Blackstone, äskettäin lahjoitti 150 miljoonaa dollaria Yale Universitylle. Tällaiset hyväntekeväisyysluovutukset, jotka ovat oikeutettuja verohyvityksiin, on pantattu ilmoitetulla aikomuksella edistää korkeakoulutusta.

San Diego-yliopiston lainopettajan professori Victor Fleischer totesi kuitenkin, että yliopistovarojen varojen pääomasijoittajien, kuten Yale'sin, Harvardin, Texasin, Stanfordin ja Princetonin, pääomasijoittajat saivat enemmän korvauksia palveluita kuin oppilasavustuksia, apurahoja ja muita akateemisia palkintoja. Hän väittää, että Yale maksoi 343 miljoonan dollarin arvosta yksityisen pääomasijoittajalle, kun taas vain 170 miljoonaa dollaria yliopiston toimintabudjetista oli tarkoitettu avustamaan opiskelijoita.

Kun yliopisto-apurahastot toimivat ajoneuvoina, joilla rikastuttavat varakkaita opiskelijoiden velkaantuneisuuden lisäämisen kustannuksella, on vaikea nähdä, miten voitonjaon verotuksellinen tae on hyvä talouspolitiikka. Jos suuremman osuuden ihmisten tuloista käytetään yhä useammin velkahuojennukseen eikä tavaroiden ja palveluiden hankkimiseen, ei ole merkitystä kuinka paljon investointiyritykset saavat. He eivät kasva, jos ihmiset eivät voi ostaa mitä he tarjoavat.

Bottom Line

Jos samanlaisia ​​palveluita suorittavat ja jopa vastaavanlaiset riskit ovat velvollisia maksamaan tavallisen tuloveron, pääomasijoittajien ja hedge-rahastonhoitajien yleiskumppanit maksavat saman verokannan. Kun otetaan huomioon, että tulojen ja rikkauksien taantuvuuden alhaisimmilla päätyvyöhykkeillä on taipumus kuluttaa enemmän marginaalisia etuja kuin hyvin vauraammat kollegansa, verotettava voittoa tavanomaisesta tulotasosta ja käyttää sitä rikkauden jakamiseksi ei ole pelkästään oikeudenmukaisuus, on hyvä talous- ja sosiaalipolitiikka.