a:

Ulkopuolet, joita kutsutaan myös ulkoisiksi talouksiksi ja transaktiokustannukset, ovat kaksi merkittävää ja kehittyvää aihetta nykyaikaisessa taloustieteessä. Vaikka useimmat taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että nämä asiat ovat tärkeitä, ei ole olemassa laajaa yksimielisyyttä siitä, miten niitä käsitellään. Taloustieteilijä A. C. Pigou väitti, että negatiivisia ulkoisvaikutuksia on verotettava ja myönteisiä tuettava, kun taas muut taloustieteilijät, kuten Lionel Robbins, Murray Rothbard ja Ronald Coase väittivät, että yksityishenkilöt voivat neuvotella ja ulkoistaa ulkoiset kustannukset tai hyödyt.

Ronald Coase ja A. C. Pigou

Pigou ja Coase vastaavat yritystoiminnan, ulkoisvaikutusten ja transaktiokustannusten perustasta.

1900-luvun alussa Pigou selitti, että tahattomien kolmansien osapuolten vaikutukset voisivat antaa nettotuottoja tai nettokustannuksia, jotka eivät kuulu ostajan ja myyjän väliseen yksinkertaiseen liiketoimeen. Koulutus voisi esimerkiksi luoda tietoisempia, vauraampia ja vähemmän rikollisia yhteiskuntia. tämä hyödyttää jopa koulujärjestelmän ulkopuolella olevia. Sitä vastoin tehtaan savupiipun saastuminen saattaisi likaista läheisen kansalaisen omaisuutta ilman korvausta saastuttavalta yritykseltä.

1900-luvulta peräisin oleva akateemisen taloudellisen artikkelin kirjoitti Coase ja kattoi transaktiokustannukset ulkomailta. Artikkeli, jonka otsikko on "Yrityksen luonne" ja julkaistu vuonna 1937, selitti, että ulkoisvaikutukset ja virasto-ongelmat saattavat kaatua transaktiokustannuksiin.

Vuonna 1960 Coase kirjoitti yhtä vaikuttavan artikkelin otsikoksi "The Problem of Social Cost". Tässä artikkelissa hän huomautti, että yksityiset toimijat voisivat ratkaista transaktiokustannus / ulkoisuusongelman keskittymällä siihen, miten jakaa transaktiokustannukset tai hyötyä kaikkien osapuolten (jopa kolmansien osapuolten) välillä tehokkaasti.

Pigouvian verot

Yksi ehdotettu tapa ratkaista transaktiokustannukset ulkoisiin talouksiin on valtion toimintaa joko suoran sääntelyn tai päästöoikeuksien perusteella. Esimerkiksi hallitus voisi yrittää laskea, kuinka paljon pilaantuminen on sosiaalisesti optimaalinen ja sitten rajoittaa yrityksen tuotantoa saastumisen sallitulle tasolle. Tämä on suora sääntely.

Pigou tuki kielteisen ulkoisvaikutuksen verotuksen käsitettä siihen asti, kunnes yritys totesi todelliset tuotantokustannukset. Pilaantumisen vuoksi tämä tapahtuu päästömaksujen muodossa. Tätä käsitystä kutsutaan joskus nimellä Pigovian vero.

Ulkoisten kustannusten tai etuuksien sisäistäminen

Coase väitti, että oikea ratkaisu riippuu tapahtumakustannusten luonteesta. Jos ulkoisvaikutuksen taso on vähäinen, kustannukset, jotka aiheutuvat transaktiokustannusten korjaamisesta, saattavat olla liian korkeita kolmannelle osapuolelle, tuottajalle tai kuluttajalle.Tehokas ratkaisu on, että asiat jatkuvat kuten aiemmin.

Oletetaan kuitenkin olevan huomattavia kustannuksia tai etuja. Esimerkiksi mehiläispesä asuu viljelijän vieressä, jonka viljelykasvit tuottavat nektaria. Tässä tapauksessa viljelijän viljelyt tarjoavat ilmeisesti vapaata hyötyä (positiivinen ulkoisuus) mehiläishoitajalle. Pigovian taloustieteilijä väittäisi, että viljelijän tukeminen viljelijän hyödyksi on oikea ratkaisu.

Coase huomautti, että molemmat osapuolet voisivat sen sijaan laatia sopimuksen, jossa mehiläishoitajille maksetaan heidän lupa tehdä maksa suoraan viljelijän kenttään niin kauan kuin torjunta-aineita ei ruiskuteta. On selvää, että tällaiset sopimukset ovat olleet olemassa pitkään. Jokainen osapuoli löytää ratkaisun etujen tai kustannusten sisäistämiseksi.