a:

Hallituksen pelastustoimet lisäävät moraalisia vaaroja luomalla liiketoimintaympäristön, jossa yritykset kokevat olevansa suojattuja köyhien päätösten ja riskialttiiden käytösten seurauksilta. Koska he eivät enää pelkää näitä seurauksia - ainakin ei niiden tasolle, - he eivät useinkaan ryhdy asianmukaisiin varotoimiin varoittaakseen tarpeettomalta vaaralta. Tämä varovaisuuden puute on usein kauaskantoisia, kuten osakkeenomistajien menetys, maksukyvyttömyys, konkurssi ja purkaminen. Jos päätöksentekijät ovat oikeita ja hallitus ryhtyy varastamaan yrityksen ulos, seuraukset ulottuvat kaikille yhteiskunnassa. Veronmaksajat kannattavat pelastuspalkkioita, jotka myös tuhoavat valtion budjetteja.

Moraalinen vaara syntyy, kun henkilö on suojattu väärän käyttäytymisen tai huonon päätöksenteon seurauksilta ja siksi toimii eri tavalla kuin jos hän joutuisi itse kärsimään näistä seurauksista.

Klassinen esimerkki moraalisesta vaarasta on kuljettaja, jolla on huippuluokan autovakuutus. Oletetaan, että tämä käytäntö ei sisällä minkäänlaisia ​​vähennyksiä ja maksaa jokaiselle mahdolliselle autoon liittyvälle onnettomuudelle, kuorituista maaleista, jotka johtuvat muna-aitosta aina koko tappioksi. Vertaa tätä kuljettajaa johonkin leikattuun vakuutukseen, jossa on suuri vähennys ja lukemattomia aukkoja.

Täydellisessä maailmassa vakuutusturva ei vaikuta ajotottumuksiin, ja molemmat kuljettajat toteuttavat kaikki kohtuulliset askeleet riskien minimoimiseksi - noudattamalla kaikkia liikennelakeja, pysäköimällä turvallisissa, hyvin valaistuneissa tiloissa ja pitämällä yllä suunnitellulla huollolla. Todellisuudessa moraalisen vaaran periaate kuitenkin väittää, että kuljettajalla, jolla on runsaasti politiikkaa, on vähemmän kannustin varmistaa, että hänen autoaan ei tapahdu mitään, koska hän tietää, että hänen vakuutusyhtiöensä on taloudellisesti vastuussa, jos jokin menee pieleen.

Hallituksen pelastustoimet toimivat samalla tavalla. Esimerkiksi 21. vuosisadan alussa monet Yhdysvaltain suurimmista pankkeista käyttäytyivät vastuuttomasti, tekivät riskialttiita lainoja, harjoittavat riskialttiita johdannaisia ​​ja toimivat tehottomasti. Vahva talous koko vuosisadan ensimmäisen vuosikymmenen aikana, erityisesti rahoitus- ja kiinteistöalalla, suojasi näiltä pankeilta vahinkoa heikommista päätöksistään. Kuitenkin, Warren Buffett totesi, häiritsevä vuorovesi paljastaa ne, jotka ovat uimassa alasti. Kun taantuma takavarikoi kansakunnan joulukuussa 2007, useat maan kallioperäiset rahoituslaitokset laskivat maksukyvyttömyyteen. Jos liittovaltion hallitus ei olisi ryhtynyt toimiin, he eivät ehkä ole pysyneet veteen.

Keskustelu jatkuu lopullisesti siitä, antoivatko nämä pelastukset pitkällä aikavälillä talouteen tai haittasivat sitä.Jotkut analyytikot väittävät, että suuret pankin epäonnistumiset olisivat koskettaneet taloudellista vahinkoa, josta elpyminen olisi lähes mahdotonta, jolloin pakkokeinot ovat välttämättömiä pahoja. Toiset vastustivat, että vastuutonta yrityksiä olisi pitänyt epäonnistua ja että vakaammat ja tehokkaammat yritykset olisivat omaksuneet liiketoiminnan, pitämällä taloutta yllä ja parantaakseen elpymistä.

Se, mikä on kuitenkin varmaa, on se, että suuren taantuman aikana annetut hallituksen avustukset siirsivät huonon käyttäytymisen seuraukset huonosti käyttäytyneiltä johtajilta viattomille veronmaksajille. Tämä on moraalinen vaara pähkinänkuoressa. Vähemmän kannustimia on olemassa, jotta vältetään sotku, kun joku muu on puhdistettava.