Olipa kyse sitten omaisuudenhoidosta tai omaisuuden omistajasta, institutionaalisia sijoittajia Japaniin on kritisoitu monien vuosien ajan siitä, että he ovat liian viihtyisiä yritysten kanssa. Kun ristikkäiset omistusosuudet, jotka ovat sidottaneet suuria osakesarjoja konserniin kuuluvien yritysten kesken johtaviksi lohkoiksi, institutionaalisille sijoittajille katsottiin olevan passiivisia toimintatapoja, jotka johtavat joko sokeasti äänestyksiin johdon mukaisesti tai eivät yksinkertaisesti käytä niitä äänestää ollenkaan. Tämä tarkoitti sitä, että monet johtajat voisivat ryhtyä toimiin, jotka eivät olleet osakkeenomistajien edun mukaisia ​​(tai jopa suorastaan ​​haitallisia monille) ilman pelkoa jälkivaikutuksista tai edes merkityksellisestä vastustuksesta. (Lisätietoja: Johdatus institutionaalisiin investointeihin .)

Kuitenkin helmikuun 26. päivänä 2014 hallitus Rahoitustarkastuksen (FSA) järjestämä johtoryhmän japanilaiseen versioon liittyvä asiantuntijaneuvosto julkaisi asiakirjan, jonka otsikkona on "Vastuullinen periaate Institutional Investors <> ", jonka englanninkielinen versio löytyy täältä. Tämän asiakirjan tavoitteena oli luoda puitteet "edistää yritysten kestävää kasvua investoinneilla ja vuoropuhelulla". Toisin sanoen hallitus toivoi kannustavansa maan institutionaalisia sijoittajia pääsemään enemmän mukaan yrityksiin, joihin he investoivat, ja että tämä johtaisi lopulta parempaan kasvuun ja nopeampiin yrityksiin.

Mutta voiko se todella toimia? Yritettäessä perustella kritiikkiä, jotka johtivat uuden hallintokoodin kehittämiseen, tässä artikkelissa pyritään tulkitsemaan, mitä koodilla tarkoitetaan ja millä todennäköisillä mahdollisuuksilla on todellinen vaikutus.

Ensinnäkin, mikä on hallintokoodi?

Japanin hallintokoodi, joka on ollut voimassa yli vuoden ajan, pyrkii saamaan "institutionaaliset sijoittajat täyttämään luottamukselliset velvollisuutensa, esimerkiksi edistämällä yritysten keskipitkän ja pitkän aikavälin kasvua sitoutumalla". Asiakirjan kieli on kuitenkin jonkin verran vaimennettu tai ehkä pehmeämpi kuin mitä lännessä voisi odottaa. Esimerkiksi vaikka se nimenomaisesti rohkaisee lisää sitoutumista, se ei myöskään "kutsuta institutionaalisia sijoittajia häiritsemään sijoittautuneiden yritysten johtamiskysymyksiä." (Lisätietoja: Vakuuttajanne vastaaminen .)

Keskitytään jälleen keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä tavoitteena edistää "kestävää kasvua". Tämän muutoksen toteuttamiseksi koodilla yksinkertaisesti määrätään, että institutionaaliset sijoittajat osallistuvat "rakentavaan sitoutumiseen sijoittautuneiden yritysten kanssa", jotta saataisiin aikaan "yhteinen käsitys"."Mutta suurin osa siitä, mitä tämä kaikki tarkoittaa, jätetään pois siitä, mitä asiakirja käsittelee periaatteen lähestymistapaa: sijoittajien odotetaan suorittavan toimintansa koodin hengessä, mutta muuten jätetään itse määrittelemään yksityiskohdat mitä tarkoitetaan.

Tästä huolimatta koodilla edellytetään, että sijoittajilla on selkeä hallintotapa ja että he raportoivat säännöllisesti edunsaajille siitä, miten tätä politiikkaa noudatetaan, esimerkiksi raportoimalla tulokset siitä, miten he ovat äänestäneet osakkeenomistajien kokouksissa hallinnointia koskevista ehdotuksista, ja heiltä odotetaan myös "syvällistä tietämystä" yrityksistä, joihin he ovat investoineet, jotta he voisivat osallistua aktiivisesti koodin määrittämään "rakentavaan sitoutumiseen".

Kuinka paljon voima voi todella olla?

Toisaalta myönnämme, että institutionaalisten sijoittajien pakottaminen puitteisiin, joissa heidän on vähintäänkin miettiä, mikä on hyvää hallintotapaa, on luultavasti hyvä asia. Kun otetaan tämä askel eteenpäin näiden näkemysten kirjoittamiseen ja julkistamiseen, on vielä parempi. Lisäksi se, että heiltä vaaditaan säännöllisesti todistamaan edunsaajille, että he ovat noudattaneet ilmoitettuja puitteitaan, on todennäköisesti melko hyvä ajatus.

Sanotaan, että tässä on joitakin asioita, jotka todennäköisesti heikentävät edellä mainittujen kohtien vaikutusta. Ensinnäkin, ei ole mitään oikeudellisesti sitovaa hallintokoodia. Paitsi, että Japanin institutionaaliset sijoittajat eivät halua osallistua ohjelmaan lainkaan, mutta vaikka he voivatkin, he voivat myös valita, että he eivät noudata mitään koodin seitsemää määräystä (tai mitä tahansa sen alaa koskevia säännöksiä) yksinkertaisesti millä säännöksillä se ei aio noudattaa ja miksi.

Lisäksi, vaikka ne noudattaisivatko koodia tai sen säännöksiä, koodin kieli on useimmiten tarkoituksella epäselvä. Institutionaaliset sijoittajat jäävät enemmän tai vähemmän omiin laitteisiinsa selvittäessään erityispiirteitä.

Mutta tuomio on varattava todisteille

Epäilen, että monet Japanin ulkopuoliset tarkkailijat, jotka ovat lukeneet englanninkielisen version hallintokoodista, saattavat olla samanlaisia ​​kuin edellä mainitut. Mutta mitä on aina muistettava, on se, että riippumatta siitä, mitä joku ajattelee suunnitelman tai puitteiden rakentamisesta, tämän suunnitelman tosiasia on varattava siitä, saavutetaanko sille asetetut tavoitteet vai ei. Ja vain vuoden kuluttua hallintokoodin syntymisestä Japanissa, on aivan liian aikaista tehdä lopullista arviointia.

On kuitenkin olemassa joitakin syitä vartioidulle optimismille. Ensinnäkin FSA säilyttää luettelon kaikista laitoksista, jotka ovat sitoutuneet noudattamaan koodia, joka sisältää linkin jokaisen toimielimen politiikkaan, joka on kelpuutettu (luettelo löytyy englannista täältä). Itse asiassa 11. kesäkuuta 2015 lähtien Japanissa on ollut 191 laitosta, jotka ovat liittyneet. Siihen kuuluu seitsemän luottamuspankkia, 21 vakuutusyhtiötä, 23 eläkerahastoa ja 133 sijoitusjohtajaa.

Ennustettavuus on, että monet lupauksistaan ​​lähetetyillä politiikoilla ovat yhtä epämääräisiä kuin itse koodin kieli. Toiset taas ovat hieman yksityiskohtaisempia, ja niissä esitetään erityisiä näkemyksiä aiheista, kuten hallituksen ulkopuolisten johtajien tarve, ohjaajan korvaukset, vastatoimet ja uusien osakkeiden liikkeeseenlasku. Ottakaa esim. Tämän ote Taiyo Pacific Partnersilta:

12. kesäkuuta 2015 artikkelissa Nikkei Shimbun (Japanin johtava päivittäinen talouslehti) korosti myös muutamia muita esimerkkejä politiikoista, jotka joko hyväksytään tai julkistetaan ensimmäistä kertaa:

Seimei

- Seimei - - Tarkastele tarkasti niiden yritysten ehdotuksia,

Vähintään 5%: n vähimmäisvaatimus Nomura Asset - MTSUBISHI UFJ Trust Bank -

Äänestä huonosti toimivien yhtiöiden hallinnointia, jotka eivät ole ottaneet vastaan ​​hallitusten ulkopuolisia johtajia JPMorgan Asset -

On parempi olla useita hallituksen ulkopuolisia hallituksen jäseniä. Ja koska institutionaaliset sijoittajat ovat alkaneet olla selkeämpiä siitä, mitä he pitävät hyvänä hallintotapaan, on ollut ainakin joitain todisteita siitä, että yritykset itse ovat alkaneet kuunnella. Toisessa artikkelissa 18.6.2015 Nikkei huomautti, että maaliskuun lopusta noin 92% Tokion pörssin ensimmäisestä osasta oli hyväksynyt hallituksensa ulkopuolelle. Tämä on jopa 18 prosenttiyksikköä edellisestä kaudesta ja ylivoimaisesti suurin taso, koska tietueita on pidetty Japanissa. Lisäksi kaksi tai useampia ulkomaisia ​​johtajia hyväksyneet yritykset olivat nousseet 46 prosenttiin, mikä oli jopa 25 prosenttia edellisvuodesta. Tästä huolimatta runsaasti todisteita viittaa vielä pitkälle eteenpäin. Kolmas Nikkei-artikkeli 17. kesäkuuta lainaa institutionaalista osakaspalvelua (ISS) koskevaa politiikkaa, joka kannustaa sijoittajia vastustamaan johtajien uudelleen nimittämistä yrityksissä, joissa keskimääräinen ROE viimeisten viiden vuoden aikana on ollut alle 5 prosenttia. Samassa artikkelissa Nikkein laatimat tiedot viittaavat siihen, että tämä on noin 30% Tokion pörssin ensimmäisen osan yrityksistä. Itse asiassa näiden lukujen mukaan keskimääräinen ROE-arvo on vain 8 prosenttia ja että vain 31 prosentilla yrityksistä on kaksinkertainen ROE-arvo.

Tämä heikko Yen on auttanut japanilaisia ​​yrityksiä räjähtämässä aikaisempien ennätysten mukaan ennen suurta finanssikriisiä ja saavuttamaan ennätystasotason viimeisellä tilikaudella (ks. Alla oleva kaavio). Toisin sanoen, jos et pysty parantamaan ROE-arvoja, kun teet ennätystuloja, niin täytyy miettiä, missä olosuhteissa voit parantaa? .)

Japanin yleinen tavanomaiset voitotasot

(jenin kolmoset)

Lähde: Valtiovarainministeriö < Bottom Line Kuten aiemmin mainittiin, on aivan liian aikaista päättää lopullisesti, onko Japanin uudella hallintokoodilla mitään merkittävää vaikutusta maan investointiympäristöön.Mutta on vielä syytä olla toiveikas. Hallinnointikoodi liitettiin hallintokoodiksi 1. kesäkuuta 2015. Vaikka hallintokoodi on myös vapaaehtoinen, se kertoo hieman tarkemmin, mitä se odottaa yhtiöiltä "hyvän" hallinnon tavoin. Lisäksi tämä hallintokoodi on lähiaikoina liittynyt Tokion osakevaihdon oma sisar versio, joten monet sen kohdat voisivat pian tulla pakolliseksi pörssiyhtiöille maassa. Todellinen testi on kuitenkin aika. Tällä hetkellä japanilaiset yritykset toimivat hyvin (mitattuna voitot mukaan luettuina) ja ne kerätään (sekä rahana että vastaaviin taseessa ja vähäisten velkojen suhteen). On paljon helpompaa noudattaa korkeita tavoitteita ja tavoitteita, kun asiat menevät hyvin, kun niitä ei ole. Ja tämä voisi päteä sekä institutionaalisille sijoittajille että yrityksille, joihin ne sijoittavat. Niinpä mitään ei tiedetä vasta seuraavaan laskusuhdanteeseen saakka. Sitten, kun voitot alkavat kaatua ja ulkopuoliset johtajat alkavat haastaa hallinnon suunnitelmat, tulevatko he pitämään virkaa tai käynnistämään sen? Tai kun hallinto kieltäytyy sulkemasta tai myymästä heikosti kehittyneitä liiketoimintalinjojärjestelmiä, tulevatko institutionaaliset sijoittajat lopulta äänensä kuuluviin? Tai kaikki palaa tapaan, jolla se oli ennen, missä yritykset keskittyivät kokoon ja myyntiin pääoman tuoton ja voiton sijasta ja missä ainoat todelliset institutionaaliset äänet markkinoilla olivat tulossa niiltä uupumattomilta ulkomaalaisilta.