Muutama laaja erottelu on määritellyt Yhdysvaltojen kaksi tärkeintä osapuolta vuosikymmenien ajan. Republikaanit kannattavat pienempää hallitusta, vähemmän verotusta ja vähemmän sääntelyä. Pew-tutkimuskeskuksen mukaan heidän kannattajansa ovat yleensä valkoisempia, vanhempia ja todennäköisempää tunnistamaan kristittyjä kuin keskiverto amerikkalainen. Demokratit näkevät potentiaalin lieventää tiettyjä havaittuja sosiaalisia sairauksia sääntelyn ja lainsäädännön kautta, jotka rahoitetaan verotuksella. He tukevat enemmän nuoria ja etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä.

Tätä tuttua konservatiivi-liberaalia poliittista akselia on lisätty viime vuosina toisella akselilla, joka on ristiriidassa perustamisen ja järjestäytymisvapauden vastaisten toimintasuunnitelmien kanssa. Vahingonvastaiset ryhmät voivat olla oikealla tai vasemmalla, samoin kuin niiden perustamisen vastustajat. Tämä kehitys on suurelta osin vastaus vuoden 2008 finanssikriisiin ja se on kansainvälinen ilmiö erityisesti Euroopassa. Toistaiseksi Yhdysvalloissa merkittävin sijoittautumisliikkeen vastainen liike on ollut oikeistolaista Tea Party.

Tea Party on eräänlainen osapuoli republikaanisessa puolueessa, jolla on omat retoriikka, julkkikset, tiedotusvälineet ja lahjoittajat erottaa se konservatiivisesta instituutioista. Toisaalta ei ole Tea Party -yleissopimusta, ei virallista johtajuutta eikä mitään (T) senaattorien nimien oikeutta. Myös sen löyhä organisatorinen rakenne, Tea Party on jaettu monissa kysymyksissä.

Tea Party -ohjelma (t)

Jos Tea Party jakaa yhden yksittäisen ohjelman, se on radikaali sitoutuminen pienyrityksille: tasapainoinen liittovaltion talousarvio, mahdollisimman alhainen verotaakka ja suurin mahdollinen yksilönvapaus, erityisesti kantaa aseita. He hylkäävät "Obamacare" hallinnon yllytykseksi sekä hyvinvoinnin "jätteeksi" erityisesti asiakirjoittumattomille edunsaajille. Sosiaalisen turvaverkon näkökohdat, jotka suosivat vanhempia, keskiluokan äänestäjiä, kuten sosiaaliturva, saavat vähemmän arvostelua, mutta eivät ole täysin immuuneja.

Mainstream republikaanit jakavat nämä verotukselliset konservatiiviset ihanteet, jos vähemmän voimakkaasti. Kun House Tea Party sulki liittovaltion hallituksen alas vuonna 2013, osa puolueen johtajuudesta ei ollut kovin tyytyväinen. Oikeanpuoleisten ja sotilaallisten haukkojen välillä on ristiriita, jota Rand Paul kuvaa esimerkkinä siitä, että Dick Cheney aloitti Irakin sodan, jotta alusta Halliburtonin (HAL HALHalliburton Co 45. 27 + 0 42% Luotu Highstock 4. 2. 6 ) voittomarginaaleilla.

Paavalin syytös puhuu Tea Partyin ulkopoliittisesta jakautumisesta, jonka Walter Russell Mead otti kiinni vuoden 2011 ulkoasiain artikkelista. Yksi leiri, jonka Mead tunnisti Ron Paulin kanssa, on uuso isolationistinen.Toinen Sarah Palin -siipi suosittelee "täydellistä sotaa" ulkomaalaisia ​​vihollisia vastaan, tavoitteena päättäväinen voitto ja sitten vetäytyminen kotimaisiin huolenaiheisiin. Tämä lähestymistapa on laissez-faire lukuun ottamatta sodan aikoja, mikä tekee siitä myös eräänlaisen eristäytyneen.

Sosiaalisissa kysymyksissä Tea Party on myös jaettu. Joillekin vastakkainasettelusta, samasta sukupuolta olevista avioliitoista, abortista ja muista evankelisen ja sosiaalisen konservatiivisen iirin kohdista on vaimennettu joko siksi, että se häiritsee verotuksellisia prioriteetteja tai johtaa hallinnon liikkumiseen. Toisaalta monet, ehkä eniten, Tea Partiers sovittavat yhteen sosiaaliset konservatiiviset ja liberaariset prioriteetit helposti. Esimerkiksi Ted Cruz näkee liittovaltion hallituksen olevan "puolustaa ihmiselämän pyhyyttä ja puolustaa avioliiton sakramenttia."

Myös Tea Partyin asenne liiketoimintaan ristiriidassa. Painopiste itsenäisyyteen, verotukselliseen vastuuseen ja henkilökohtaiseen vapauteen sekä epäiltyyn hallituksen ympäristönsuojelusta säädetään yhdenmukaisesti perinteisen konservatiivisen pro-business -ohjelman kanssa. Silti monet Tea Partiers epäilevät pohjimmiltaan rikkaita yrityksiä Wall Streetissä ja Capitol Hillissä. Liike suurelta osin yhdistyi kultaisten laskuvarjojen ja TARP: n pelastamojen vastustamiseen.

Kuka voittaa vuonna 2016?

Republikaanit kohtaavat ongelman. Varsinkin hallituksen sulkemisen jälkeen monet äänestäjät epäilevät, että Tea Party voi hallita, mutta republikaanien ehdokkaiden on edelleen voitava Tea Party-hallitsevat ensisijaiset. House Majority Leader Eric Cantorin kesäkuusta haastava "operaalinen" tappio on tämän vaaran oppikirja. Mitch McConnell pakeni saman kohtalon läpi jännittyneestä Détente Rand Paulin kanssa.

Vuoden 2016 presidenttiehdokkaassa Cruz ja Paul voivat pakottaa Jeb Bushin pois elementtikohdasta, hyökkäämään hänet keskeiseksi poliitikkona ja pilkkoimalla hänen sukunimensä pahimmat yhdistykset, joten hänellä on onni olla Clintonin edessä. Paavali pakottaa hänet taistelemaan Tea Partyin libertaarisen siiven kanssa, Cruzin evankelisen siiven avulla. Hänen täytyy mennä oikealle ja sitten takaisin keskustaan ​​pitämättä kurssia. Jos hän epäonnistuu ja menettää nimityksen, republikaanit eivät todennäköisesti voittaneen Valkoista taloa.

Kuka tahansa, joka voittaa republikaanien nimityksen, on väestörakenteen muuttumisen perustavanlaatuinen haaste. Niin kauan kuin konservatiivit ovat riippuvaisia ​​valkoisesta äänestyksestä, heillä on enemmän vaivaa jokaisen vaalikauden aikana. Seuraava ehdokas tarvitsee kaksi asiaa: lähes kaksinkertainen osuus, joka ei ole valkoista ääntä, Romney ansaitsi vuonna 2012 tai suurempi osa valkoisesta äänestyksestä kuin Reagan sai vuonna 1984.

Olettaen talouden parantuvan Tea Party todennäköisesti haalistuu. Silti sen ideat, tamer muodossa, ovat täällä jäädäkseen. Evankeliset kristityt olivat pieni poliittinen voima vasta 1970-luvulla; emme nyt voi kuvitella republikaanien vaalipiiriä ilman heitä. Tea Partyin radikaali sitoutuminen pieniin hallituksiin jättää pysyvän merkin Yhdysvaltojen oikeuteen. Koska tämä sitoumus saavuttaa vakaan synteesin konservatiivisen laitoksen esityslistaan, republikaanien identiteettikriisi muuttuu vähemmän akuutiksi.

Kysymys kuuluu, tulevatko demokraatit myös repiä kahtia yli sijoittautumisvapauden / sijoittautumisvapauden akselin suhteen? Hilary Clintonin tappiollinen menestys voi olla Elizabeth Warrenin vasemmanpuoleinen huuto. Ehkä vuonna 2020 demokraatit odottavat esimiehiä.

Bottom Line

Finanssikriisi johti republikaanipuolueeseen, jakamalla sen vanhan vartiointilaitoksen ja sijoittautumisvapauden esteen Tea Partyin välille. Tea-puolueen ajatukset ovat tehneet sen republikaanien valtavirtaan, mutta ne eivät ole kauniita, ja ensisijaiset äänestäjät ovat edelleen uhka. Kansallisista vaaleista huolimatta Tea Party ei todennäköisesti voi voittaa. Jos Jeb Bush on ehdokas, republikaanit saattavat ampua Valkoisessa talossa. Jos ei, he joutuvat odottamaan 2020.