Mikä on paras: passiivinen hallinta tai aktiivinen hallinta? Se on näennäisesti yksinkertainen kysymys, joka on analyyttisesti testattava. Kuitenkin, kun kaivaat hieman syvemmälle, tämän keskustelun monet kerrokset tulevat nopeasti näkyviin. Rehellinen tilastollinen vastaus on, että on ollut vaihtelevia ajanjaksoja, jolloin aktiivinen johtaminen on ylittänyt ja alittanut keskimääräiset markkinarekisterit. Itse asiassa ainoa johdonmukainen suuntaus, kun tutkitaan tätä aihetta, on se, että passiiviset varat maksavat sijoittajat vähemmän vaivaa varten.

Active Vs. Passiivinen keskustelu

Aktiivinen vs. passiivinen keskustelu on yksi tekijä: onko rahastonhoitaja usko, että hän pystyy parantamaan rahaston taustalla olevaa indeksiä?

Aktiivisten rahastojen johtajat hyödyntävät suurta varastojen vaihtuvuutta - usein ostavat ja myyvät varastoja - hyppäämästä alenevasta omaisuudestaan ​​ja saavuttamaan ne. Se on erittäin monipuolinen arbitraasi. Passiiviset johtajat yksinkertaisesti seuraavat tärkeimpiä markkinoiden indeksejä ja pitävät varastossa olevan liikevaihdon - ja siihen liittyvien palkkioiden - alhainen. Passiivinen lähestymistapa olettaa, että markkinat ovat tehokkaat ja että rahastokulut menevät vain yhdisteltävään tuottoon.

Kaikki rahastot ja pörssilistatut rahastot (ETF) hallinnoidaan ja neuvoi jossain määrin. Jopa indeksoidut varat eivät aina pysty täysin jäljittelemään niiden taustalla olevien indeksien portfoliota, joten johtajien on määriteltävä, miten ne täyttävät aukot.

21. vuosisata: passiivinen aikakausi

Passiivinen rahastojen hallinta alkoi akateemisena konseptina 1970-luvulla eikä saanut todella vetovoimaa, ennen kuin Vanguard räjähti näyttämöihin edullisten indeksoitujen rahastoitujensa avulla. Vuoteen 2000 mennessä kuitenkin passiiviset varat olivat kuitenkin raivostuneet sijoittajien kanssa, joiden aktiiviset johtajat olivat nähneet lähes vuosikymmenen alhaisempia markkinoita.

Monien lähtien asema on, että aktiiviset varat eivät koskaan aio jatkuvasti voittaa markkinoita ja mikä tärkeintä, korkeat maksut vain heikentävät sijoittajien tuottoa. On joitain todisteita tästä uskomuksesta: kymmenen vuoden päättyessä vuonna 2013 vähemmän kuin puolet aktiivisista johtajista ylitti indeksin. Niistä, jotka ovat tehneet parempia tuloksia, niin vain tuskin - useimmiten alle 1% - ja veloitettiin luksusta korkeammat kuin keskimäärin maksut.

Tuottojen ja volatiliteetin jakautuminen

Vuosina 2009-2014 tehdyissä erillisissä tutkimuksissa Vanguardin tutkimustulokset osoittavat, että tuottojen jakautuminen aktiivisten johtajien kesken oli paljon voimakkaampaa. Jotkut johtajat ovat erittäin hyviä, mitä he tekevät, kun taas toiset ovat erittäin köyhiä. Esimerkiksi vuosien 2004 ja 2014 välisenä aikana 50% aktiivisista keskikoron kasvuvauhdista ylitti tyylin vertailuarvon; vain 7% aktiivisesta keskiarvorahastosta ylitti oman tyyliään vertailuarvon.

Tällainen volatiliteetti on pitkäjänteisille sijoittajille liian heikko uhka. Passiiviset varat hyötyvät siitä, että ne ovat yksinkertaisesti yhtenäisempää.

U. C. Berkeley-tutkimus kehittyvillä markkinoilla Rahaston hallinnointi

Kalifornian yliopistossa toimivat neuvonantajat ja tutkimusanalyytikot käyttivät vuonna 2012 ekonometrisiä tekniikoita aktiivisen johdon vaikutuksen testaamiseksi U.S.-osakkeenomistajille. Tiimi käyttää TD Ameritrade Researchin ja Standard and Poor's NetAdvantage -tietokannan tietoja "kaikista olemassa olevista Yhdysvaltojen sijoitusrahastoista ja ETF-varoista, jotka ovat omistettu kehittyville markkinoille."

Tutkimustulokset osoittivat, että ennen veroja ja maksuja ilman, varat saivat 2,87% korkeammat kuin passiivisesti hallinnoitavat varat kolmen vuoden aikana. Tutkimusryhmä kuvaili tätä "yllättävänä tuloksena".

Verot eivät parane tilannetta paljon passiiviselle väkijoukolle. Passiiviset varat olivat edelleen 2,75 prosenttia sen jälkeen, kun regressioanalyysi oli oikaistu verojen vaikutus nettotuottoihin.

Tässä tutkimuksessa korostetaan tärkeä keskustelu, johon ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota: Onko aktiivinen hallinnointi soveltuva joillekin aloille tai segmenteille, mutta ei muille? Ei vielä ole selvää vastausta, mutta se näyttää olevan kohtuullinen kysymys.

Useimmat aktiiviset rahastot ovat tosiasiallisesti heikompia?

Berkeley-tutkimus paljastaa useiden muiden tutkimusten tulokset, mikä osoittaa, että lähes kaikki sijoitusrahasto alittaa S & P 500: n ilman palkkioita. Nämä viittaavat pitkälti kahteen 10-vuotiseen tutkimukseen, jotka päättyivät vuonna 1999 ja uudelleen vuonna 2003, joista kumpikin havaitsi, että aktiiviset johtajat, nettotulot, palasivat 71 prosenttiin ajasta.

Vähemmän tunnettuja ovat kaksi 10-vuotista tutkimusta, jotka saatiin päätökseen vuonna 2008 ja vuonna 2013, jolloin tulokset olivat huomattavasti erilaiset. Nämä Vanguardin ja Morningstarin tuottamat tutkimukset osoittivat, että aktiivisten varojen vuotuiset ylimääräiset tuotot voittivat USA: n osakemarkkinat 63% ajasta (2008) ja 45% ajasta (2013). Nämä tutkimukset viittaavat siihen, että aktiiviset varat olivat markkinoilta huonompia kuin 71 prosenttia vuodesta 1989 vuoteen 1999, mutta markkinoita parempi olivat 63 prosenttia vuosien 1998 ja 2008 välisestä ajasta.

Vanguardin tutkimus osoitti, "kasvukannoista arvokantoihin ja suurista kannoista pieniin" vuosina 1999-2008 - kaksi kohdetta, jotka hyödyttävät aktiivista salkun rakentamista. Itse asiassa arvopaperit tasoittivat kasvuvauhtia 35% tällä kaudella; pienikorkit lyö suuret korkit hämmästyttävillä 43%: lla. Nämä mallit jatkuivat enimmäkseen vuodesta 2008 vuoteen 2013.

Johtopäätös

Joku, joka sanoo, että passiiviset johtajat usein toimivat paremmin kuin aktiiviset johtajat, olisivat oikeita. Kuitenkin joku, joka reagoi siihen, että aktiiviset johtajat usein toimivat paremmin kuin passiiviset johtajat, olisi myös oikea.

Tarkastele tietoja: 25 vuoden aikana vuosina 1990-2014 yli 50 prosenttia aktiivisista suurikapsikuvatuottajista suoriutui passiivisten isokokoisten johtajien tuottoihin vuosina 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 ja 2013.

Samana ajanjaksona yli 50% passiivisista suurten korkojen johtajista menestyi paremmin vuosina 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ja 2014. .)

Molemmissa suunnissa on ollut dramaattisia heilahduksia. Vuonna 2011 passiiviset johtajat osoittivat parempaa tuottoa 88% ajasta. Vuoteen 2013 mennessä aktiiviset johtajat suorittivat parhaiten 81% ajasta. Viimeisten kolmen vuoden aikana asiat ovat siirtyneet takaisin passiivisten johtajien hyväksi. Nämä tutkimukset käyttävät kuitenkin äärimmäisiä aggregaatteja, jotka käsittelevät tuhansia varoja. on todennäköistä, että jotkut aktiiviset johtajat saattavat melkein aina ylittää indeksit, ja on todennäköistä, että jotkut lähes aina huonosti.

Keskustelussa siitä, mitä rahanhallintatyyli toimii parhaiten, näyttää siltä, ​​että vastaus vaihtelee vuosittain. Tässä taistelussa on vain yksi tilastollinen vakio: passiiviset varat maksavat yleensä paljon vähemmän yleiskustannuksia. Tämä voi olla tai ei välttämättä ole tärkeä asia sijoittajalle, mutta se on ainoa vakiintunut kaikissa hallintatyyleissä tehtävissä tutkimuksissa.

Lähteet:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / emä / fi / Docs / pub / tietopakettia / WP287. pdf