29. lokakuuta 1929 tai "Musta tiistai" merkitsee sitä päivää, jolloin Yhdysvaltain osakemarkkinat kaatui alas ja käynnistävät U.S.-historian vakavimman talouskriisin, joka tunnetaan nyt suurena masennuksena. Vuoteen 1933 mennessä bruttokansantuote asukasta kohden USA: ssa oli laskenut lähes 29 prosenttia ja keskimääräinen työttömyysaste nousi 3,2 prosentista 25,2 prosenttiin. Tämän taloudellisen supistumisen keskellä Franklin D. kampanjoi Yhdysvaltain presidenttiä kohtaan lupauksesta "uuden sopimuksen" amerikkalaiselle kansalle. Hän voitti maanviljelijän vuoden 1932 vaalit ja aloitti joukon uudistuksia, jotka samalla vähentäisivät tuloerot eivät vetäyttäneet taloutta sen masentuneesta tilanteesta - se toisi toisen maailmansodan, jotta se lopulta tapahtuisi.

Ensimmäiset 100 päivää

Kun hän astui virkaan 1933, Roosevelt meni suoraan töihin uudistusten toteuttamisessa, jotka hän toivoi vakautaneen taloutta ja tarjosi työpaikkoja ja taloudellista helpotusta amerikkalaiselle. Hänen ensimmäisten sadan päivän toimistossaan hän otti käyttöön monet suuret lait, mukaan lukien Glass-Steagallin laki ja kotitalouslaki. Hän myös toteutti joukon työpaikkojen luomiseen liittyviä järjestelmiä kuten liittovaltion hätäavun laki (FERA) ja siviilien suojelukomissio (CCC).

Merkittävin säädös oli kuitenkin National Industrial Recovery Act (NIRA). Roosevelt uskoi, että talouden elpyminen riippuisi yhteistyöstä kilpailun kustannuksella, ja sen vuoksi NIRA: n tarkoituksena oli nimenomaan rajoittaa kilpailua ja samanaikaisesti sallia sekä hintojen että palkkojen nousu. Toimenpide, jonka mukaan teollisuus voi muodostaa kartellin, sillä edellytyksellä, että nämä alat palkkaisivat palkkoja ja mahdollistaisivat työehtosopimusneuvottelut työntekijöiden kanssa. NIRA pysyi voimassa vuoteen 1935, jolloin korkein oikeus päätti olla perustuslain vastainen.

Toinen uudet asiat

Korkein oikeus kumosi NIRA: n sen vuoksi, että se rikkoi kilpailulainsäädäntöä ja sitoi kilpailevia toimia korkeampien palkkojen maksamiseen. Uudessa päätöksessä voimakkaasti eri mieltä Roosevelt onnistui saamaan vuonna 1935 hyväksytyn kansallisen työmarkkinatoimilain (NLRA), joka vahvistaessaan antitrustilainsäädäntöä vahvisti lukuisia työvoimapalveluita, ja käytännössä hallitus jätti laajalti huomiotta uuden kilpailulainsäädännön.

NLRA: n mukaan työntekijöillä oli vielä suurempi valta ryhtyä työehtosopimusneuvotteluihin ja vaatia suurempia palkkoja kuin NIRA. Uusi säädös antoi myös tiukat politiikat yrityksille, jotka kieltävät heitä harjoittamasta työntekijän syrjintää ammattiliiton jäsenyyteen perustuen ja pakottamalla heidät tunnustamaan työntekijöiden oikeudet sekä hallitusten että yritysliittojen työntekijöille. Kansallinen työelämän neuvottelukunta (NLRB) perustettiin myös toteuttamaan NLRA: n kaikki näkökohdat.

NLRA-liiton jäsenyyden kulun jälkeen nousisi dramaattisesti noin 13 prosentista 1935 työpaikasta noin 29 prosenttiin vuonna 1939. Vaikka tekisi paljon parantamaan keskimääräisen työntekijän neuvotteluvoimaa, joka yhdessä numeron kanssa marginaaliveroasteiden nousu tulotasolla, auttoi vähentämään tulojen epätasa-arvoa, NIRA ja NLRA eivät vetäneet Yhdysvaltain taloutta sen masentuneesta tilanteesta. ) Heikko elpyminen

Vaikka talous oli toipunut jonkin verran New Dealin alla, se oli aivan liian heikko New Deal -politiikkaa, jota voidaan pitää yksiselitteisesti onnistuneena vetämään Amerikka pois suuresta masennuksesta. Vuonna 1933 supistumisen alhaisella tasolla bruttokansantuote (BKT) oli 39% alhaisempi kuin vuonna 1929 tapahtunut pörssihäiriö, ja vuonna 1939 se oli edelleen 27% alle trendin. Samoin yksityisten työtuntien määrä oli 27% alhaisempi kuin vuonna 1933, ja se oli edelleen 21% alle vuoden 1939 trendin. Työttömyysaste vuonna 1939 oli edelleen 19% ja pysyisi yli masennustasoa ennen vuotta 1943. < Joidenkin taloustieteilijöiden kannalta elpymisen heikkous on suora seuraus Rooseveltin hallituksen interventionistipolitiikasta. Harold L. Cole ja Lee E. Ohanian väittävät, että kilpailunvastainen politiikka yhdistää salaiset käytännöt suurempaan palkkatasoon toipui paljon pahempi kuin olisi pitänyt. Heidän työttömyytensä pysyivät korkeina, koska ammattiyhdistystyöntekijöiden lisääntynyt neuvotteluvoima ja palkat olivat korkeat. Viime kädessä Cole ja Ohanian väittävät, että näiden kilpailunvastaisten politiikkojen hylkääminen on samansuuntainen 1940-luvun voimakkaan taloudellisen elpymisen kanssa.

Vaikka talouden elpyminen toipui voimakkaasti 1940-luvulla, erilainen ajatuskoulutus väittäisi, että tämä vahvuus johtui siitä, että valtavat finanssipoliittiset elvytystoimet johtivat siihen, että valtion menot kasvoivat sodan vuoksi. Tämä enemmän keynesiläinen näkökulma väittäisi, että Rooseveltin toteuttamat politiikat olivat liian pieniä, jotta ne voisivat toteuttaa finanssipoliittista elvytystoimintaa.

On väärinkäsitys ajatella, että New Deal oli erinomainen laajentuva finanssipolitiikka. Monet uudet jälleenmyyjät olivat varsin verotuksellisesti konservatiivisia, minkä vuoksi heidän perustamansa sosiaaliset ohjelmat yhdistettiin merkittäviin veronkorotuksiin. He uskoivat, että velan rahoittamat menot, kuten britti taloustieteilijä John Maynard Keynes ehdotti, aiheuttivat enemmän uhkaa kuin talouden elvytystoimet.

Philip Harvey väittää, että Roosevelt oli kiinnostunut käsittelemään sosiaalista hyvinvointia enemmän kuin luomaan Keynesian-tyyppinen makrotaloudellinen elvytyspaketti. Vuonna 1932 Roosevelt katsoi, että hänen tehtävänsä oli "ei luonnonvarojen löytäminen tai hyödyntäminen tai välttämättä tuottaa enemmän tavaroita", vaan "raakavaraisempi, vähemmän dramaattinen liiketoiminta varojen ja kasvien hallinnoimiseksi jo olemassa olevien varojen ja tuotteiden jakamisesta" tasapuolisemmin. "Ensisijaisena huolenaiheena ei ollut tuotannon ja taloudellisen toiminnan lisääntyminen, joka yhdistettiin verotukselliseen konservatiivisuuteen ja varmisti, että sosiaalimenojen kasvattaminen olisi aivan liian pieni aloittelevan talouden käynnistämiseksi.Tämän näkemyksen mukaan se kasvattaisi varoja sodan pyrkimyksistä antamaan taloudelle vaivaa, jota se tarvitsi. (Lue lisää:

Mistä talouden edut tulevat?)

The Rooseveltin toteuttamat New Deal -politiikat edistävät paljon tulon epätasa-arvon vähentämistä Amerikassa. Mutta kun on kyse talouden elvyttämisestä kriisitilanteissa, New Deal oli epäonnistuminen. Keskustelut siitä, olivatko interventiot liikaa vai liian vähän, monet New Dealin uudistukset, kuten sosiaaliturva, työttömyysvakuutus ja maataloustuki, ovat edelleen olemassa tähän päivään asti. Jos mitään, New Dealin perintö on se, että se on auttanut luomaan suurempaa tasa-arvoa ja hyvinvointia Amerikassa.