Kuinka paljon osakkeenomistajat - tai yleisö - todella huolehtivat johtajan palkasta? U.S. Securities and Exchange Commissionin uusi ehdotus voi olla tarkoitus selvittää.

Dodd-Frank Wall Streetin uudistus- ja kuluttajansuojalaki vuodelta 2010 (Dodd-Frank) edellyttää, että julkisen kaupankäynnin kohteena olevat yritykset pitävät ei-sitovia (neuvoa-antavia) "say-on-pay" välityspalveluja vähintään kerran kolmessa vuosittain.

Nämä sanat ovat toisinaan herättäneet suurta julkisuutta. Vuonna 2011 New Britainissa Conn.: N Stanley Black & Deckerin osakkeenomistajat antoivat "no" -äänestyksen, ja yhtiön johtokunta alensi toimitusjohtajan palkkaa 63%: lla, esitti vähimmäisvarastonomistajat vaatimukset ja muutti erorahasopimuksiaan vähemmän toimitusjohtajaksi.

Vuonna 2012 Vikram Pandit joutui ulos Citigroupin toimitusjohtajaksi kuuden kuukauden kuluttua siitä, kun osakkeenomistajat hylkäsivät korvauksensa korotuksen.

Vaikka sanonta-paid-äänet eivät ole sitovia, niiden vaikutukset voivat olla merkittäviä, ja ne voivat muuttaa tapaa, jolla yritykset luovat, julkistavat ja välittävät toimeenpanovakuutuspolitiikkansa.

Tänä vuonna ehdotettu Dodd-Frankin ehdottama sääntö, jonka SEC hyväksyi äskettäin, edellyttäisi, että yritykset ilmoittavat toimitusjohtajien palkan ja kaikkien muiden työntekijöiden mediaanipalkkojen välisen suhteen. Demokraattinen senaatti Robert Menendez (N. J.), joka kirjoitti palkkasuhteiden ilmoittamista koskevan säännöksen, sanoi, että ehdotettu säännös auttaa sijoittajia seuraamaan, miten yritys kohtelee keskimääräisiä työntekijöitään ja onko sen palkkausmaksu kohtuullinen.

Ehdotetun säännön kriitikot sanovat, että sen tarkoituksena on lähinnä luoda julkinen ylväys yrityksiin, joiden katsotaan palkitsevan liian suuria palkkoja toimitusjohtajille. Tosiasia on, että talouspoliittisen instituutin vuoden 2012 tutkimuksesta huolimatta sääntely- ja osakkeenomistajien ponnistelut sen hillitsemiseksi jatkuvat nousussa - noin 875 prosenttia vuosien 1978 ja 2011 välillä.

Upward Spiral
Ehdotettu sääntö on osa Dodd-Frankin tietojen paljastamista edelleen, vaikka keskittyminen avoimuuteen voisi todellakin edesauttaa tasaisesti nousevia palkkoja. Yhtäältä toimitusjohtaja palkan ympäröimä julkisuus antaa johtajille hyvän käsityksen siitä, kuinka paljon he voivat pyytää omia yrityksiä maksamaan heille. Mutta voi olla tärkeämpi syy jatkuvaan kasvuun.

Corporate governance -asiantuntijat Charles M. Elson ja Craig K. Ferrere, tiedekunnan jäsenet Delawaren yliopistossa John L. Weinbergin hallinnointikeskuksessa ovat tärkeämpi syy: hallituksen johtokunnan asettamat palkat. Heidän äskettäin julkaistun analyysinsä "Executive Superstars, vertaisryhmät ja yli korvaukset - syy, vaikutus ja ratkaisu" osoittivat, että useimmat yrityslautakunnat käyttävät tilastollista tekniikkaa, jota kutsutaan peer benchmarkingiksi pääjohtajien palkkojen asettamiseksi.

Se yleensä toimii näin: hallituksen ensimmäinen askel on kerätä "vertaisryhmä", joka koostuu yrityksistä, jotka ovat samassa liiketoiminnassa, samanlaisia ​​ja niillä on erilaisia ​​vastaavia ominaisuuksia. Seuraavaksi hallitus kokoaa tiedot, jotka määrittävät toimitusjohtajan palkkion määrän jokaisessa yrityksessä. Prosessin suorittamiseksi hallitus päättää, mihin prosenttimäärään he haluavat kohdistaa oman toimitusjohtajansa yhteensä korvaukseen. Useimmat hallitukset asettivat pääjohtajan palkkansa pienemmäksi kuin ryhmän mediaani (50. prosenttiyksikköä), kun taas muiden yhtiöiden hallitukset voisivat päättää sijoittaa pääjohtajan palkat 75. tai 90. prosenttiyksikköön. Ja muiden vertaisryhmäyritysten kanssa, jotka käyttävät samaa benchmarking-prosessia, se vain takaa, että toimitusjohtajien palkat nousevat edelleen.

Ehdotettu sääntö jakoi voimakkaasti SEC-komissaarit, mutta sai hyväksynnän 3-2 marginaalilla.

Komissaari Luis A. Aguilar sanoi: "Jos vertaamalla toimitusjohtajan korvausta pelkästään muiden toimitusjohtajien korvauksiin, he voivat johtaa … ylöspäin suuntautuvaan spiraaliin, ja verrattaessa toimitusjohtajan korvausta keskimääräisen työntekijän korvaukselle voi auttaa korjaamaan tämä suuntaus. "

Toinen jäsen ilmaisi voimakasta toisinajattelua. Komission jäsen Daniel M. Gallagher totesi: "On ei - laskea ne, nolla - henkilökunnallemme on ollut hyötyä. Kuten ehdotuksessa selitetään, "tämän markkinoiden epäonnistumisen puuttuminen osoittautuu motivoitavaksi tämän säännöksen voimaansaattamiselle, aiheuttaa merkittäviä haasteita mahdollisten mahdollisten taloudellisten hyötyjen määrittämisessä palkkasuhteiden paljastamisesta. '”

Plansponsor. com, uutis- ja tietosivut eläkealan ammattilaisille, julkaisi tulokset konsulttiyrityksen Towers Watsonin kyselystä. Kyseinen yritys kyseli päätöksestä 375 yritysjohtajaa ja korvausalan ammattilaista. Kyselyssä kävi ilmi, että 56 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoi olevansa eniten huolissaan uuden tiedonantovaatimuksen noudattamisesta, erityisesti palkkatietojen keräämisestä, päättäessään tietojen lähentämisestä ja mediaani-työntekijän määrittämisestä. Vain kolmasosa vastaajista (34%) sanoi olevansa varma, että heillä on tarvittavat tiedot vuoteen 2015 mennessä.

Mitä osakkeenomistajat haluavat
Vertailuanalyysi itse herättää tärkeitä kysymyksiä johdon korvauksista. Esimerkiksi, milloin osakkeenomistajat huolestuttavat toimitusjohtajan palkasta, ja mikä tärkeintä, kun he äänestävät, kyllä ​​vai ei, toimitusjohtajan palkkiosta?

Dodd-Frankin sanoa-to-pay -vaatimuksen läpikulku vuonna 2011 keskittyi korjaamaan "liiallista" toimitusjohtajaa. Osakkeenomistajat ilmaisivat yleisesti olevansa inhottavia, että "heikommin kehittyneiden" yritysten toimitusjohtajat saivat suuria palkkoja ja muita korvauksia (esim. Optio-oikeudet ja muut oman pääoman ehtoiset korvaukset). Harvat, jos jotkut osakkeenomistajat valittivat koskaan toimitusjohtajista, jotka olivat alle 999 euroa (> 999) verrattuna keskimääräiseen yrityksen suorituskykyyn. Tämä selittää suurelta osin, miksi so-pay-paid-äänistä keskustellaan tavallisesti yleisen toimitusjohtajan palkan pienentämisen sijasta palkkojen ja tulosten välisten yhteyksien vahvistamisesta.

Tutkijat tekivät kokeita selvittääkseen, osallistuvatko osakkeenomistajat yhtä hyvin kummastakin edellä kuvatusta tuloksesta vai pitäisikö he katsoa toimitusjohtajan palkan, yrityksen suorituskyvyn tai palkkojen ja suorituksen välisen yhdenmukaisuuden puutteen erikseen. Tutkijat suorittivat kaksi kokeilua sen sijaan, että he käyttäisivät olemassa olevia tietoja maksullisissa äänestyksissä, koska he antoivat heille mahdollisuuden keskittyä palkan ja suorituskyvyn erilaisiin yhdistelmiin ja määrittää, onko syy-yhteyksiä olemassa.

Joitakin yllättävää, tulokset osoittivat, että kokeilussa "osakkeenomistajat" eivät todennäköisesti hylkää suurta toimitusjohtajaa palkkaa kuin alhaisen toimitusjohtajan palkka. Yrityksen suorituskyvyn lisääminen lisäsi kuitenkin tarvittavan kontekstin. Tutkimuksen osallistujat olivat todennäköisemmin hylänneet korkean toimitusjohtajan palkan

vain , jos yrityksen heikko suorituskyky suhteessa vertaisryhmään oli heikompi. Muuten opiskelijat eivät ilmaisseet mieluummin korkeaa tai matalaa toimitusjohtajaa, tai toimitusjohtaja maksoi tai laski, kun yrityksen suorituskyky oli vahva. Osakkeenomistajat olivat huolissaan vain toimitusjohtajista, joita he pitivät liian suurina, kun heidän yrityksensa heikkenivät. Tutkimustulokset vahvistavat reaalimaailman suorituskykytiedot. Equilar, riippumaton konsulttiyritys, joka kertoo suoritetusta korvauksesta, analysoi tärkeitä taloudellisia mittareita yrityksissä, jotka ovat pitäneet maksutonta ääntä vuonna 2013, selvittämään mahdollisen korrelaation yrityksen taloudellisen tuloksen ja sen sanoista maksetuista passinopeuksista . Equilarin analyysissä pidettiin keskeisiä tunnuslukuja, kuten tuloksen muutos ja yhden vuoden osakkeenomistajan kokonaistuotto (TSR, olettaen, että kaikki myyntivoiton jakaumat ja osingot sijoitetaan uudelleen) sekä tuotot ja markkina-arvo (yhtiön osakkeiden kokonaisarvo) tilikauden lopussa.

Palkansaajien äänioikeutettujen yhtiöiden liikevoitto kasvoi edellisvuodesta 4,5% ja yhden vuoden TSR 17,1%. Näillä yrityksillä oli 1 miljardi dollaria tuloja ja 1 dollaria. 6 miljardia markkaa. Vastaavasti yhtiöt, jotka eivät onnistuneet maksamaan äänestään, laskivat 14,4 prosentin edellisvuoden tulosta ja 11 prosentin vuosivauhtia. Lisäksi heillä oli 0 dollaria. 8 miljardia tuloa ja 1 dollaria. 3 miljardia markkaa markkina-arvoa.

Ne, jotka olivat läpäisseet, toimivat paremmin kaikissa havaituissa keskeisissä metreissä verrattuna epäonnistuneisiin. Nämä tulokset viittaavat siihen, että taloudellisella tuloksella on itse asiassa positiivinen korrelaatio osakkeenomistajien kanssa, jotka äänestävät johtavien palkkakokonaisuuksien puolesta.

On huomattava, että epäonnistuneiden yritysten määrä (31) on huomattavasti pienempi kuin ylittyneiden yritysten määrä (1, 567). Equilarin analyysissä todettiin, että "suorituksen irtisanomisen palkka" - korkeatasoinen suoritustaso ja huonosti suhteellinen yrityksen suorituskyky - olivat yleisimpiä syitä siihen, että osakkeenomistajat äänestivät yhtiön maksutonta ehdotusta vastaan.

Global Say-on-Pay -politiikka

Tärkein ero U: n välillä.S.-lähestymistapa "pay-per-pay" -järjestelmään ja kehittyviin määräyksiin Euroopassa on se, että Yhdysvaltojen yritykset eivät ole oikeudellisesti velvollisia käsittelemään negatiivisia omistajien ääntä, koska eurooppalaiset yritykset joutuvat pian tekemään.
Aiemmin tänä vuonna Sveitsi tuli viimeisin eurooppalainen maa, joka vaatii sitovia osakkeenomistajia sanoa maksa-äänistä. Australiassa on vaihtelu sitovasta "pay-per-pay" -säännöstä, jota kutsutaan "kaksisikiöiksi" -sääntöksi, joka edellyttää, että yhtiön koko hallitus valitsee uudelleenvalinnaksi, jos vähintään 25% osakkeenomistajista äänestää toimeenpanovakuutuksesta kahdessa peräkkäisessä kokouksessa.

Alankomaat, Norja ja Ruotsi olivat jo jonkinlaisia ​​sitovia sitovia sääntöjä. Yhdistyneen kuningaskunnan odotetaan liittyvän tähän ryhmään, kunnes tänä vuonna siirrytään lainsäädäntöön, joka edellyttäisi sitovan, jokaisen kolmen vuoden välein. Saksan ja Euroopan unionin odotetaan myös antavan sitovia äänestyksiä ennen vuoden 2013 loppua.

Intiasta lukuun ottamatta "pay-per-pay-politiikka" ei ole vielä tullut hyväksyttyä osa-alueena Aasian hallintotavasta.

Osakkeenomistaja Markkinoiden oikeudet, CFA-instituutin julkaisu, joka tarjoaa yksittäisiä raportteja 28 eri markkina-alueelle ja tutkii, voiko osakkeenomistaja vaikuttaa yrityksen palkitsemisperiaatteisiin joko sitovalla tai ei-sitovalla ääntä. Se ilmoittaa osittain: Intiassa

, osakkeenomistajat hyväksyvät korvausperiaatteet ja rajat, ja osakkeenomistajat voivat muuttaa niitä. Intialaiset yritykset tarjoavat yleensä kannustimia tulosmaksuista, eikä optio-oikeuksilla tai muilla oman pääoman ehtoisilla suunnitelmilla. Indonesiassa

, kuva on jonkin verran sekaisin. Yrityksen käytännöt vaihtelevat hallituksen palkkioiden hyväksymisessä. Joissakin tapauksissa hallituksen jäsenille myönnetään korvaus hallituksen jäsenille, mutta muut yritykset vaativat sekä komission jäsenten että osakkeenomistajien hyväksyntää. Kiinassa

, osakkeenomistajilla ei ole yleensä äänioikeutta korvausasiakirjoista tai yhtiön tuottamasta korvauskertomuksesta, vaikka pankkialalla osakkeenomistajille on joskus annettu sitova äänestys erityisestä korvauksesta, kuten bonuksia. Bottom Line

On selvää, että on olemassa valtava ero siitä, miten yritykset kompensoivat avainhenkilöt ja mitä he maksavat säännöllisille työntekijöilleen. SEC: n ehdottama säännös toimitusjohtajan palkkasuhteista voi kuitenkin olla vähemmän kuin sijoittajien lisätietojen antaminen ja julkisen yliluonnon luominen ylimmän johdon palkan suhteen. Loppujen lopuksi SEC vaatii jo yrityksiä julkistamaan ylimmän johdon palkat. Kysymys on siitä, näyttäisikö eroavaisuudet johtajien palkan ja palkkaluokan ja tiedoston välillä tarpeeksi reaktioita osakkeenomistajilta - tai yleisöltä - todella tekemään eroa.