Viime vuosikymmenien erilaisten talouskriisien ansiosta amerikkalainen yleisö löytää itsensä hauskaksi keskellä keskustelua hallituksen roolista riskien tukemisessa. Argumentti keskittyy siihen, mihin paikkaan, jos sellainen on, hallitus on auttanut yksilöitä ja yrityksiä menestymään varmistamalla, että tietyt teollisuudenalat eivät voi epäonnistua taloudellisesti.

Useat väittävät, että jos ei olisi, että hallitus imee jonkin verran rahojen lainaamista, rahan tallettamista pankkeihin ja tuottaa autoja tai muita tavaroita, monet teollisuudenalat murskaisivat. Toiset taas väittäisivät, että koska hallitus omaksuu riskin sen sijaan, että antaisi näiden toimialojen romahtamisen tarpeen mukaan, kansakuntaa asetetaan katastrofaalisen liiallisen laajentumisen rajoittuneille rahoille. (Lue lisää Onko Yhdysvaltojen hallitus liian suuri? )

Amerikkalainen julkisuus on nyt löytänyt kiven ja kovan paikan välillä, kun on kyse poimimisesta. Toisaalta monien ihmisten työpaikat, kiinnelainat ja opintolainat ovat näennäisesti riippuvaisia ​​tämän valtion tukemisesta tietyillä teollisuudenaloilla. Toisaalta, spiraalipaketti maksaa veronmaksajille, monet pelkäävät, että järjestelmä on vain korttikokoelma, joka odottaa romahtaa omalla painollaan. Ennen kuin muodostaa mielipiteesi tavalla tai toisella, on tärkeää tietää mekanismin, teorian, edut ja haitat hallinnan epäsuorasta valtiontuesta.

Mikä on eksplisiittinen riskituki? Monet ihmiset eivät ymmärrä, kuinka riippuvainen amerikkalaisesta taloudesta on tullut valtion tukemaan riskiä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että monet ihmiset tuntevat vain hallituksen muutamat "eksplisiittiset" riskitukitukset eikä lukuisat "epäsuorat" takuut, jotka hallitus tarjoaa muille organisaatioille.

Riskin eksplisiittisiä tukia ovat ne, joissa hallitus on antanut virallisen ilmoituksen organisaation tai ohjelman tukemisesta U.S. Treasury-rahastojen kanssa. Tunnetuimpia näistä ohjelmista on Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), joka suojaa asiakkaiden talletuksia pankkijärjestelmän romahtamiseen. FDIC: n kaltainen on NCUSIF, jonka kautta hallitus tukee luottoliittoja samalla tavalla kuin pankit. Sitten on Government National Mortgage Association (GNMA tai Ginnie Mae), joka auttaa luomaan nestemäisiä kiinnitysmarkkinoita ostamalla lainoja pankkeilta ja pakkaamalla ne jälleenmyyntiin sijoittavalle yleisölle. (U.S: n bailout-päivät tulevat aina takaisin vuoteen 1792. Lue, miten suurimmat vaikutukset talouteen ovat, lue Top 6 U.S. Government Bailouts .)

Implisiittinen riskituki Muiden organisaatioiden, jotka tekevät usein otsikoita - yritykset kuten Fannie Mae, Freddie Mac ja Sallie Mae - he eivät kantavat nimenomainen takaus Uncle Samilta.Toisin sanoen, vaikka kuulemme, että hallitus puhuu heistä aika ajoin, ei ole tosiasiallisesti velvollisuutta tehdä mitään pitääkseen heidät epäonnistumisesta.

Pikemminkin näillä hallituksen sponsoroiduilla yrityksillä (GSE) on hiljainen US-hallituksen tuki. Toisin sanoen hallitus ilmaisee jatkuvasti kiinnostuksensa näiden järjestöjen terveelliseen toimintaan, mutta ei tarjoa täydellistä lupausta pelastaa heidät - vaikka viimeaikainen historia on osoittanut, että he aikovat ajoittain.

Miksi hallitus implisiittisesti tukeutuvat riskiin? Useat toisiinsa liittyvät teoriat, jotka ympäröivät hallituksen implisiittistä riskitukea. Jokainen teoria on kaksiteräinen miekka, ja jotkut väittävät, että teoriassa on kyse riskin implisiittisestä tuesta, kun taas toiset väittävät, että se rikkoo sitä.

Merkittävin teoria useiden virastojen ja organisaatioiden hallituksen epäsuorista takeista on "suurempi hyvä" teoria. Tämä perusajatus viittaa siihen, että vaikka hallitukselle saattaa aiheutua haittoja tiettyjen yritysten ja toimintojen riskien poistamisesta, yhteiskunnalle on yleinen hyöty. Monet esimerkiksi väittävät, että talletusten turvallisuus, kohtuullinen luoton saatavuus ja tiettyjen toimialojen jatkuvuus palvelevat suurempaa hyötyä. Tietenkin vastustajat väittäisivät, että suurempaa hyvää palvellaan jättämällä markkinat vapaiksi heidän kurssistaan ​​ja antamalla riskin joko rangaista tai palkitaan. (Katso tarkemmin tämän argumentin lukemalla Vapaa markkinat: Mikä on kustannus? )

Ei pitäisi olla yllättävää, koska viimeaikaisten hallituksen toimenpiteiden verotussummat enemmän amerikkalaisia ​​on alkanut kyseenalaistaa perustuslaillinen perusta GSE: n riskin tukemiseksi. Tämän keskustelun ytimessä on perustuslain yleinen hyvinvointikirja (I § 8), joka antaa hallitukselle oikeuden verottaa yleisen hyvinvoinnin edistämiseksi - käsite, joka ei ole kaukana suurempi hyvä. Luonnollisesti monet väittävät, että verotus valtiontukien tukemiseen ei edistää yleistä hyvinvointia kannustamalla tiettyjä taloudellisia toimintoja. Vastustajat hallituksen roolista eri GSE: iden kanssa väittävät, että tällaisen intervention tukemiseen tarvittavan korkeamman verotuksen toiminta vaikuttaa suoraan yleiseen hyvinvointiin .

Käytännön haitat ja haitat Vaikka riskinhallintatoiminnan taloudellinen teoria on mielenkiintoinen, useimmat ihmiset ovat viime kädessä huolissaan käytännön eduista ja haitoista, joita hallitus imee joitain riskejä eri talousmarkkinoilta.

Ei ole epäilystäkään siitä, että suurin osa kuluttajille on helpompaa ja edullisempaa saada lainaa. Tämä on alue, jolla useimmat kuluttajat kärsivät välittömästi, jos implisiittiset takuut poistettiin organisaatioilta, kuten Fannie Maelta, Freddie Macilta ja Sallie Maelta. (Lisätietoja Fannie Maesta ja Freddie Macista artikkelissamme Fannie Mae ja Freddie Mac, Boon tai Boom? )

Esimerkiksi vaikuttaa epärealistiselta ajatella, että keskimäärin 18-vuotiaat saisivat edelleen lainata 100 000 dollaria maksamaan korkeakoulua, mikäli hallitus ei tarjoa jonkinlaista rahoitusta opiskelijoille lainanantajat. Samoin jos hallitus ei toimittanut myyntipistettä asiakkaille tarjottujen asuntolainojen jälleenmyyntiä varten (jota se implisiittisesti takaa näiden uudelleenpakattujen investointien turvallisuudelle), mikään pankki ei pysty jatkuvasti antamaan 200 000 dollaria kerrallaan auttaakseen perheitä ostaa asuntoja. Lisäksi opiskelijat tai kotivakuutusyhtiöt, joilla oli onni saada lainoja tällaisessa luvattomassa ympäristössä, todennäköisesti veloitetaan korkeammista hinnoista, jotka auttavat ottamaan vastaan ​​menetykset, joita hallitus ei enää suojele.

Vaikka tämä saattaa monillekin riittämättömäksi esiin valtion riskinhallinnassa, sillä on suuri käytännön haitta - veronmaksajille aiheutuvat kustannukset. Valtion tuet eivät ole vapaat, ja kustannukset joutuvat lopulta imeytymään johonkin. Tietenkin, kun valtiontalous on jo venytetty hajoamispisteeseen, se tarkoittaa, että se siirtyy tuleville veronmaksajille lisäämällä kansallista velkaa. Pahimmassa tapauksessa, kun hallitus on ryhtynyt täyttämään useita epäsuoria velvoitteita kerralla, murskausvelvollisuus voitaisiin siirtää tuleville sukupolville. (Lisätietoja kansallisesta velasta Mitä polttoaineet kansallisella velalla? )

Päätelmä: Rakkaus-vihata-suhde Amerikassa on lopulta rakkaus-viha-suhde hallinnon implisiittinen riskituki. Kuluttajat rakastavat helpon pääsyn edulliseen luottoon; Yhteisöt nauttivat satoja tuhansia työpaikkoja, jotka nämä vakautetut toimialat tarjoavat. Sijoittajat haluavat GSE-arvopapereiden kilpailukykyistä tuottoa ja suhteellista turvallisuutta.

Mutta kun lopullinen laskutus antaa kaiken tämän, se voi tuottaa suuren annoksen tarra-iskua. Ei ole epäilystäkään siitä, että kun amerikkalaiset kasvavat yhä koulutetusti hallinnon epäsuorasta valtiontuesta, aihe päätyy eturintamaan kansallisena ja poliittisena kysymyksenä.