Sijoittajat yksinkertaisesti emuloivat massoja ja epäonnistuvat itsenäisesti muodostaa hyvin tunnetun virheen. Vähemmän tunnettu ja mielekkäämpi hälyttävä on se, että myös analyytikot tekevät sen. Koska sekä institutionaaliset että yksityiset sijoittajat luottavat näihin ihmisiin ohjaamaan heitä ja heidän rahaa oikeaan suuntaan, on hämmentävää tietää, että he myös usein menevät karjan sijaan päähän.
Pariskunnat ja analyytikot
Investointikirjallisuus osoittaa selkeästi, että analyytikot pyrkivät lähentyä "vallitsevaan konsensusennusteeseen". Tavallisessa englanninkielessä ne ovat taipuvaisia välttämään liian pitkään kaulaansa tarttumista ja suosittelevat enemmän tai vähemmän samanlaisia investointeja kuin heidän kollegansa. He luultavasti eivät pääse pois ahneudesta ja paniikista kuin jotkut yksityiset sijoittajat tekevät, mutta kaikki samoin, menossa virtaus ei ole mitä analyytikot ovat siellä. Pahimmassa tapauksessa voidaan sanoa, että ei yksinkertaisesti tarvita analyytikoita, elleivät he tekisi omaa kotitehtäväänsä ja muodostavat omat mielipiteensä.
Työntekijöistä poikkeavia ennusteita kutsutaan yleisesti "rohkeiksi", kun taas virtauksen mukana menevät ennustetaan todellakin "karjapohjaiseksi ennustukseksi". Vaikka liiallinen rohkeus voi ilmeisesti olla vaaraksi sijoittajille ja analyytikoille itselleen, liialliset paimenetrendit varmasti tekevät analyysistä hieman hyödytön. Loppujen lopuksi, jos analyytikot tulevat osaksi spekulatiivista kuplaa, he menettävät objektiivisuutensa ja riippumattomuutensa.
Mikä johtaa lihavointiin tai parannukseen?
Analyytikot, jotka ovat varmempia tietolähteissään ja oletettavasti omissa kyvyistään, ovat yleensä rohkeampia. Siksi kokemuksen pitäisi nostaa rohkeutta ja yleistä, eikä yrityksen tiettyä kokemusta, vaikuttaa myös auttavan. Työskentely suuremmille välitystoimistoille lisää selvästi rohkeutta ja antaa ennusteita, jotka eivät ole kovin monimutkaisia. Hänellä on vakiintunut maine analyytikkona, mutta myös pelkää pelästyä raajasta ja poissa väkijoukosta.
Sitä vastoin paimentaminen on todennäköisempää kokemattomien analyytikkojen kanssa, joilla ei ole luottamusta, työskentelevät pienemmille talleille ja tekevät monimutkaista työtä. He odottavat "poikkeavan keskiarvosta". Leader-seuraaja-vaikutukset voivat myös vallata, jolloin yksi tai useampi analyytikko pidetään guruksina ja pienemmät "kuolevaiset" pyrkivät seuraamaan heitä sokeasti ja arkaasti.
"Urakehitys" on toinen merkittävä ja siihen liittyvä tekijä. Clement ja Tse (2005) varoittavat, että tästä syystä analyytikot "etsivät turvallisuutta ennusteissa, jotka ovat lähellä konsensusta". Tämä tarkoittaa sitä, että rohkeus saattaa vaarantaa analyytikkojen urakehityksen, vaarallisen ironisen tilanteen. Ironia on se, että ei ole yllättävää, että rohkeus lisää ennustettavuutta.Loppujen lopuksi rohkeus heijastaa yksityisiä tietoja (jotka eivät ole kaikkien saatavilla), alkuperäinen ajattelu ja halu olla syklisiä. Joten analyytikot todella pitäisi olla rohkeita maksimoimaan tehokkuutensa.
Useat muut tekijät voivat johtaa paimentamiseen. Mielenkiintoista, John Graham kiinnitti huomion joihinkin niistä juuri ennen ison 2000-kaatumisen. Esimerkiksi voi olla, että monet analyytikot saavat samat tiedot, jotka väistämättä johtavat paimentamiseen. Eli ei ole selvää, kuinka paljon yksityisiä tietoja on todella saatavilla ja kuinka paljon niitä käytetään. Analyytikot voivat myös tutkia yrityksiä samalla tavoin, mikä on todellakin eräänlainen "tutkiva" harjoittelu eikä käyttäytyminen.
Mitä tämä koskee analyytikoita?
Ensinnäkin sijoittajien on todella tiedettävä, käyttävätkö heitä vai ovatko he ovat rohkeita tai parannusennusteita. Tämä on perustavaa laatua, koska molemmat ovat täysin erilaiset lähestymistavassa ja arvossa. Kun analyytikko kertoo huolellisesti ja vertailee niitä muiden kanssa, pitäisi olla mahdollista selvittää, kenen kanssa olet tekemisissä; mutta tietenkin tämä on aikaa vievää haittaa, eikä sitä pitäisi tarvita.
Toiseksi on kysymys kustannuksista ja arvoista. Ovatko karjausennusteet mitään todellista arvoa? Tämä on kiistanalaista, ja he eivät varmasti maksa paljon (jos mitään). Massojen näkemykset ovat loppujen lopuksi joukkotiedotusvälineissä.
Kolmanneksi, varokaa piilotettuja karjankasvatuksen analyytikoita. Jos sinulla on aktiivisesti hoidettu rahasto tai salkku välittäjän tai pankin kanssa, tällaiset analyytikot voivat vaikuttaa niihin. Onko tämä todella mitä haluat? Sinulla on varmasti oikeus tietää, tavalla tai toisella.
Neljänneksi analyytikoiden pitäisi itse pohtia todellisia roolejaan ja tehtäviään. Heidän on pidettävä mielessä, että jos he ovat rohkeita ja saavat sen oikein, heidät varmasti palkitaan ajan myötä. Jos he ovat väärässä oikeutetuista syistä, kuten Jumalan teko tai arvaamaton markkinamuutos, heidän, työnantajiensa ja heidän asiakkaidensa pitäisi pystyä elämään tämän kanssa.
Kuinka estää analyytikkotapahtuma
Edellä kuvatuista tekijöistä huolimatta analyytikoiden sijoittaminen näyttää olevan väistämätöntä. Jos sekä yksityiset että institutionaaliset sijoittajat tekevät täysin selväksi, että he haluavat alkuperäisen ja vapaan ajattelun, tämä voi rohkaista rohkeampia ennusteita. Samoin analyytikkojen työnantajien on huolehdittava siitä, että tällaiset ennusteet ovat asianmukaisesti palkitut ja että ei ole epäluottamus järkeviä ja hyvin tutkittuja näkemyksiä, vaikka ne lopulta osoittautuvat vääriksi. Urakehityksessä on rohkeita maksaa analyytikoille, eikä konservatiivisen ja keskinäisen keskinäisen luottamuksen kannustavan edetä.
Bottom Line
Analyyttisten palvelujen todellinen tilanne on, että heitä kohdellaan samanlaisella, mutta ei identtisellä tavalla yksityisten sijoittajien kanssa. Tämä ei ole hyvä uutinen, koska paimentaminen merkitsee alkuperäisen ajattelun keskeyttämistä ja turvallisen pelaamisen, mikä varmasti on vastoin koko analyytikoita. Konsensusnäkemys voi olla jossain määrin käyttökelpoista, mutta varmasti on selvitettävä, onko tällainen.Lihavointi ei välttämättä ole parempaa, mutta paljon aikaa se varmasti tulee. Teollisuuden on itse kannustettava rohkeutta ja tehtävä se uran voittajaksi.