Tukholman kansainvälisessä rauhantutkimuslaitoksessa on erinomaiset tiedot maan sotilasmenoista. Sotilaalliset menot prosentteina BKT: stä ovat mielenkiintoisia, kun USA kelloilla on 3. 5%, Kiinassa arviolta 2. 06% ja Omanin suurella 11.6%. Tietenkin BKT: n luvut ovat harhaanjohtavia, sillä Yhdysvallat ylittää laajalti kaikki muut maat sotilaspuolensa yli 500 miljardilla dollarilla, ja Kiinassa on toiseksi suurin yli 200 miljardia dollaria. Kuten kaikkien julkisten menojen, nämä dollarit vaikuttavat. Tässä artikkelissa tarkastelemme, miten sotilaalliset menot vaikuttavat talouteen.

Sotilastalouden kulutusmalli

Sotilaalliset menot ovat yksi alue, jolla ei ole yksityistä ratkaisua julkisen varainhankinnan korvaamiseen. Yksikään yhtiö tai kansalaisryhmä ei ole riittävän motivoitunut (tai luotettava) riittävän ottamaan taloudellista vastuuta sotilasvoiman kustannuksista. Adam Smith, yksi vapaan markkinatalouden isistä, tunnisti yhteiskunnan puolustuksen yhdeksi hallituksen ensisijaisimmista tehtävistä ja perusteli kohtuullisen verotuksen. Pohjimmiltaan hallitus toimii yleisön puolesta sen varmistamiseksi, että armeijalla on riittävät resurssit puolustamaan kansaa. Käytännössä maan puolustaminen laajenee maan kansan strategisten intressien puolustamiseksi, ja koko "riittävä" käsite on noussut keskusteluun, kun muutkin valtiot myös irtoavat sotilastansa. (Lisätietoja lukemisesta on kohdassa Mikä on rikki ikkuna virhe?)

Vahinko, jonka velka on rakennettu

Pääoma on äärellinen, ja pääoman meneminen yhdeksi menoluokiksi tarkoittaa sitä, että toiselle on vähemmän rahaa. Tämä tosiasia saa mielenkiintoisemmaksi, kun katsomme, että julkisen talouden ylittävät menot johtavat alijäämään, joka lisätään kansalliseen velkaan. Kansallisella velkaantumisella on taloudellinen vaikutus kaikille, ja sotilasmenot ovat yksi monista tekijöistä. Kansallisen velan kasvaessa velan korkokustannukset kasvavat ja vieraan pääoman kustannukset vähitellen lisääntyvät, koska velan korotus on riski. Teoriassa lisääntynyt velka vetää myös talouskasvua ja lopulta kuljettajaa kohti korkeampia veroja.

Tästä huolimatta erityisesti Yhdysvallat on antanut runsaasti velkaehtoja kotimaisilta ja kansainvälisiltä lainanantajilta, joten sotilaallisten menojen rooli velan lisäämisessä ei ole yleensä keskittynyt. Jotkut kannattajat sotilasmenojen vähenemisestä ovat sidottaneet siihen, että asuntoluottokorvaukset maksoivat tietyn prosenttiosuuden, kun otetaan huomioon rahaston tuoton ja kaupallisen luoton välinen suhde. Tämä päättely ja sotilasmenot ovat suuri osa harkinnanvaraisista menoista. Se on kuitenkin niin paljon, että talousarvioon pakolliset menot, jotka aiheuttavat alijäämän, ovat yhtä lailla vähemmän kuin harkinnanvaraisia, joten pelkästään sotilaalliset menot eivät ole syyllisiä.

Muissa maissa, etenkin sellaisissa, jotka vielä kehittyvät taloudellisesti, keskittyminen sotilaallisiin menoihin usein tarkoittaa muiden tärkeiden menojen priorisointia. On olemassa monia kansakuntia, joilla on pysyvä sotilaallinen mutta epäluotettava julkinen infrastruktuuri sairaaloista ja teistä kouluihin. Pohjois-Korea on äärimmäinen esimerkki siitä, miten voimakas keskittyminen sotilaallisiin menoihin voi tehdä väestön elintasoa. USA: n nautitut anteliaat velkaehdot ovat kaukana universaalista, joten sotilaallisten menojen ja julkisen infrastruktuurin välinen kauppa on tuskallista monille maille.

Työllisyys

Työpaikat ovat suuri osa sotilaallisten menojen taloudellisia vaikutuksia. Tietenkin on olemassa aktiivisia joukkoja, mutta ympärillä on myös huomattava infrastruktuuri, joka vaatii alihankkijoita, kauppoja, konsultteja ja niin edelleen armeijan tukemista. Sitten on olemassa yksityisiä yrityksiä, jotka tulevat esiin sotilasmenoista, mukaan lukien kaikki asevalmistajista ravintoloihin, jotka avautuvat lähellä sotilastukikohtia. Vapaan markkinatalouden ekonomistit taas kertovat, että julkiset varat, jotka tukevat näitä työpaikkoja suoraan tai epäsuorasti, tosiasiallisesti imevät vastaavan työpaikkamäärän - tai enemmän yksityiseltä taloudelta niiden luomiseen tarvittavan verotuksen vuoksi.

Se todellakin pudottaa siihen, oletko uskonut, että seisova sotilas on välttämättömyys. Jos näin on, tietyt työpaikat joutuvat uhraamaan yksityisellä sektorilla, jotta tämä tapahtuisi. Tietenkin ihmiset edelleen väittävät, minkä kokoinen seisova sotilas olisi. Se on niin poliittinen kysymys kuin taloudellinen.

Teknologian kehitys

Toinen argumentti sotilaallisten menojen kielteiselle taloudelliselle vaikutukselle on se, että lahjakkaita ja teknisiä taitoja ohjataan sotilaallisen tutkimuksen ja kehityksen tukemiseksi. Tämä näyttää olevan hieman epäoikeudenmukainen, koska aiemmin sotilaallinen tutkimus on hyödyttänyt yksityistä taloutta teknisinä askeleina ja lahjakkaita ihmisiä juoksivat edestakaisin. Sotilastutkimus on ollut elintärkeää mikroaaltouunien, Internetin, GPS: n jne. Luomiselle. Itse asiassa osa siitä syystä, että meillä on hääkuvia houkuttelevia valokuvia ja mahdollisesti Amazon-paketteja, on se, että perustavan teknologian sotilasmenojen avulla.

Sotilaallisella t & k-tutkimuksella on varmasti joitain vääristäviä tekijöitä tutkimukseen ja teknologiaan, mutta tutkimusmenot eivät ole koko talouden menetys, sillä monet läpimurrot vaikuttavat myönteisesti kaupalliseen teknologiaan. (Tutustu tarkemmin Kuinka Drones muuttaa liiketoiminta-maailmaa.)

Guns and Butter

Aseet ja voin käyrä ovat klassinen esimerkki siitä, miten jokainen meno on kustannus. Jos uskot, että seisova sotilas on kansakunnan välttämättömyys, sotilaallisen sotilaallisen kokoa voidaan väittää, mutta sotilaallisen olemassaolo ei voi. Taloudellisia kustannuksia on, jos puolustusmenoja, jotka näkyvät kansallisessa velassa, ja yksityisen sektorin mahdollisten työpaikkojen häiritsemisestä yleisölle.Taloudellinen vääristymä tahansa teollisuudelle, jota armeija tukeutuu, kun resurssit ohjataan parempien hävittäjien, sotureiden ja aseiden tuottamiseen. Kaikki nämä kustannukset ovat välttämättömiä, jotta kansakunta kärsii, jos he puolustavat itseään. Luovutamme voin saada aseita.

Bottom Line

Todellinen ongelma on se, mikä on "riittävä" määrä sotilasmenoja, koska jokainen ylimääräinen dollari ylittää tarvittavan tason, on selvä taloudellisen tappion koko taloudessa. Demokratiassa tätä kysymystä keskustellaan julkisesti valittavilla virkamiehillä ja muuttuvat vuosi vuodelta. Esimerkiksi sotilasmenot Yhdysvalloissa ovat laskeneet, kun sotilaalliset sitoumukset kääritään ulkomaille. Muussa kuin demokraattisissa kansakunnissa riittävien menojen taso määräytyy kuitenkin vain muutamien joukosta, ja ne voivat olla jopa suuremmat kustannukset maan kansalaisille.