Sijoitusrahaston arviot: ratkaiseva tai merkityksetön?
Monet rahoituspalveluyritykset yrittävät auttaa sijoittajia jakamalla mielipiteitään sijoitusrahastoon. Pähkinänkuoressa he tekevät kunnon työtä tarkasti rahastoa luokitellakseen menestyksensä perusteella. Tämän menetelmän huono puoli ei ole hyvä opas tulevalle suoritukselle. Voivatko muut tiedot ansaita paremmin ennusteita tulevaisuuden rahaston tuloksista? Päivän lopussa on jonkin verran arvoa lähestymistavalle, jonka rahastonhoitajat ryhtyvät luokitusrahastojen luokitteluun. Sijoittajien tulisi käyttää näitä tietoja lähtökohtana ja yhdistää se johonkin jäljempänä lueteltuihin tekijöihin, jotta kokonaisvaltaisempi lähestymistapa voittaisi rahaston menetykset voittajilta.

Morningstar
(Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Luotu Highstockilla 4. 2. 6 ) joka on kenties tunnetuin ja yleisimmin käytetty sijoitusrahastojen luokitusjärjestelmä yksittäisille sijoittajille. Rahasto on oikeutetusti luokitellut Morningstar Rating Funds -rahastolle, joka perustuu sijoitusrahastoon, joka perustuu siihen, miten rahasto on suorittanut kolmen, viiden ja kymmenen vuoden aikana. Se myös sopeutuu riskiin (määriteltyä nykyaikaisilla salkun teorian mittareilla, jotka tarkastelevat volatiliteettitoimenpiteitä), ja se laskee myyntimaksuja, jotka voivat heikentää tulostietoja. Sijoituksia on 1-5, joissa 5 on korkein mahdollinen pisteet.

Morningstar arvioi omien luokitusten tietopisteiden sisäisen toiminnan ja ei paljasta paljon yksityiskohtia siitä, miten numeroita rikotaan. Merkittäviä positiivisia kohtia lähestymistapaansa ovat pidemmät sijoitusaikaa pidemmät päivämäärät, viikot, kuukaudet tai jopa yhden vuoden jaksot. Morningstar myös kritisoi korkeita maksuja tai jopa niitä, jotka ylittävät luokan keskiarvon. Lisäksi se suositteli tyylilaatikoita, jotka jakavat sijoitusrahastoja, joihin sijoittautuvat markkina-arvot, vai pitävätkö ne kasvua ja arvoa yhdistävän arvon, kasvun tai ydinstrategian.

Muut tarjoajat, mukaan lukien Lipper ja Standard & Poor's, tarjoavat rahastoluokituksia. Lipperin rankingissa tarkastellaan historiallisten tuottojen kokonaismäärää, olivatko nämä tuotot ajan mittaan vai epävakaat ja onko rahasto todennäköisesti säilyttää pääomaa eri markkinasykleissä. Se pitää myös maksuja ja verotustehokkuutta.

S & P noudattaa samanlaista strategiaa sekä Morningstarille että Lipperille, sillä se laatii aikaisemmat tulokset ja tarjoaa riskienhallintaa sekä rikkoo rahastot tyylillä ja markkina-arvoilla. Muut sijoitusrahastojen arvion tarjoajat pyrkivät parantamaan avainhenkilöitä, mutta monet integroivat luokitukset edellä mainituista "suurikokoisista" ja käyttävät vastaavia mittareita. Kaiken kaikkiaan keskeisiä luokitustekijöitä ovat menneisyys, riskit ja palkkiot, riskit ja palkkiot sekä menetelmät varojen ryhmittelemiselle samanlaisilla strategioilla tai painopisteillä.
Rahastoluokitusten edut

Sijoitusrahastoluokat ovat suosittuja monista tärkeistä syistä. Alunperin he antavat sijoittajalle nopean ja likainen lausunnon rahastosta muutamassa minuutissa. Morningstar-luokitusprosessi on tullut erittäin suosittua ja sitä käytetään sijoittajien ja sijoituspäälliköiden keskuudessa, jotka haluavat huomata, että heidän varansa ovat esimerkiksi neljän tai viiden tähden arvosanat. Arvosanat ovat myös erinomaisia ​​yksityiskohtaisesti menneisyydessä, mikä on tietenkin melko helppo seurata ja julkaista. On selvää, että on hyvin yksinkertaista antaa alhainen luokitus rahastoon, jolla on kauhea historiallinen suorituskyky. Tyylilokeron avulla on helppo nähdä, miten rahasto sijoittaa ja mitkä sijoitukset pidetään rahastossa.
Sijoitusrahastoluokituksen tarjoajat toimivat myös toimialavalvontana, mikä voi auttaa pitämään rahastoyhtiöt rehellisesti. Ne antavat esimerkiksi arvopapereita rahastoyhtiöille, tarkastellaan salkunhoitajien taustoja ja hallussapitäjiä sekä eritellään, onko rahasto pysytellyt sijoitustoimintaan nähden mitattuna missä se on tyylilaatikossa.

Haitat

Monet rahastojen arvopapereiden eduista ovat myös haittoja. Ne tekevät rahastojen sijoittamisesta helppoa, mutta ne ovat yhden kokoinen, joka ei pidä tarpeeksi tekijöitä. Sijoitusrahastoihin liittyy myös tietty lauma-ajattelutapa ja raskas luotettavuus tyylilaatikoihin. Esimerkiksi rahasto voi saada dinged korostaa suurikokoisia kantoja, kun se on luokiteltu korkki väliin tilaa. Vaikka suuremmat yritykset saattavat olla parempia, rahastonhoitaja voi välttää heidät pelkäämättä, että he eivät ole omassa tyylilaatikkossaan. Tämä sijoitusmenetelmä antaa konsulteille tarpeetonta vaikutusta rahastojen valintaprosessiin, mikä voi heikentää näitä tehottomuutta rahastojen hallintaan.
Toinen tärkeä kritiikki on korostaa aiempia sijoitusrahastojen tuottoja, joita rahoituspalveluala korostaa, ei ole merkittävä indikaattori tulevasta kehityksestä. Morningstar on edes myöntänyt, että pääpaino on taaksepäin näyttävistä tiedoista sen luokitusprosessissa.

Riskin mittaaminen osakemarkkinoiden, yksittäisten turvallisuus- ja portfolio-volatiliteetti mukaan lukien yleiset riskitoimenpiteet, kuten standardipoikkeama ja markkinariski beetan kautta, eivät aina ole paras tapa seurata riskiä. Esimerkiksi vuonna 2008 ja vuoden 2009 alussa tapahtuneissa vakavissa laskusuhdanteissa useiden sijoitusomaisuuden korrelaatiot olivat paljon korkeammat kuin tavanomaisissa markkinatilanteissa.

Rahastoluokitukset eivät myöskään ole aina riittävän valikoivia. Yksi luokitusprosessia kritisoiva artikkeli arvioi, että Morningstarin viiden tähden luokitus on 10 prosenttia varoista jokaisessa luokassaan. Tuhansista sijoitusrahastoista monet sadat saavat huippuluokan. Vielä tärkeämpää on, että prosessituloksilla ei ehkä ole paljon ennustavaa arvoa. Käsittelemme tämän yksityiskohtaisemmin alla.

Mitä rahasuoritusraportteja kerrotaan?

Tutkimukset ovat analysoineet, mahdollistavatko sijoitusrahastojen arvosanat ja ennustavat niitä. Yksi tällainen tutkimus näki arvosta Morningstarin luokitusten alhaalla. Valitettavasti kolmen tähden tai alhaisemmat varat ovat yleensä heikentyneet tulevaisuudessa.Tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että oli vain heikkoa tilastollista näyttöä siitä, että sen neljän ja viiden tähden rahastoluokitukset osoittivat vahvaa suorituskykyä eteenpäin. Se myös kertoi, että tämä tukee samankaltaisia ​​tutkimuksia, mikä tarkoittaa, että Morningstarin puutteet ovat yleisiä. Lyhyesti sanottuna on vaikeaa käyttää aiempia tuloksia ennakoimaan tulevaisuutta paljon varmuutta.
Morningstar on yrittänyt parantaa luokitusjärjestelmäänsä. Se jopa luonut sen, että se integroi taaksepäin näyttävät luokituksensa tietoihin, jotka yrittävät tehdä ennustuksen tulevasta suorituskyvystä. Tämä järjestelmä käyttää pronssia, hopeaa tai kultaa sijoitus, joka on nyt listattu sen verkkosivuilla ja tarkastelee sellaisia ​​tekijöitä kuin rahaston hallinnoijat, sen sijoitusprosessi ja rahaston omistaman yrityksen kokonaistuntemus.

Bottom Line

Sijoitusrahastojen arvot ovat arvokkaita, mutta niiden pitäisi toimia vain sijoittajien lähtökohtana. Kaiken kaikkiaan arvosanat antavat tietoa rahastosta, miten se on toiminut aiemmin ja miten se sijoittaa. Sijoittajien on kuitenkin tehtävä omat kotitehtävät ja integroitava nämä tiedot arvioon siitä, miten rahasto voisi toimia tulevaisuudessa. Tärkeitä näkökohtia ovat palkkiot ja kuinka rahastot ovat toimineet pitkän matkan aikana, mieluiten täysimittaisen markkinakierron kautta.
Paras neuvo voi olla se, että rahastoluokasta riippumatta useimmat sijoitusrahastoista ovat alhaisemmat indeksit ajan mittaan. Tämä johtuu indeksin halkaisemisesta, mikä tarkoittaa, että monet pitävät liian monta varastoa eivätkä käytä riittävää aktiivista hallintaa tai yksinkertaisesti poimia varastot, jotka todennäköisesti ylittävät. Korkeat maksut ovat toinen merkittävä suorituskyvyn tappaja. Sijoittajille, oppimalla ei harjoitella suorituskykyä (hankkimalla varoja, jotka ovat aiemmin tehneet hyviä tuloksia) ja välttäen markkinoiden aikatauluja, voivat parantaa suorituskykyä ajan myötä.