Monilla elämän osa-alueilla osaaminen ihmisten päätöksenteossa voi auttaa ratkaisemaan joitakin maailman monimutkaisimpia ongelmia. Rahoitussektorin tutkimus on hämmästynyt tällä aivan kysymyksellä osakemarkkinoiden tulosta lähtien. Klassinen rahoitusteoria olettaa, että sijoittajat käyttäytyvät järkiperäisillä odotuksilla tehokkaan markkinoiden ylläpitämiseksi. Kuitenkin, kuten tiedämme, idiosyncrasies in ihmiskäyttäytyminen vaihtelevat ja rahoitusmarkkinat yleensä vaihtelevat ylös ja alas seurauksena. Viime aikoina taloustieteilijät ovat alkaneet soveltaa käyttäytymistieteellisen tiedon oivalluksia rahoitusmarkkinoiden realistisemmaksi tulkinnaksi. Käyttäytymistieteelliseen taloustieteeseen sisältyvät kognitiivisen psykologian näkökohdat tavanomaisella rahoituksella selittäen irrationaalista ja järkevää päätöksentekoa. Käyttäytymistaloustieteen näkemykset ovat edistyneet osoittaen, että ihmisen käyttäytyminen ei toimi johdonmukaisesti talousteorian kanssa, vaan on myös avannut tietä neuro-talouden aloille. Neurotaloustiede pyrkii hidastamaan neurotieteitä, kognitiivista psykologiaa ja taloutta ymmärtämään taloudellisen päätöksenteon taustalla olevia mekanismeja.

Mikä on neuroekonomia?

Ihmisen aivoja on usein kutsuttu monimutkaisimmaksi biologiseksi rakenteeksi ja jotain, joka on samankaltainen kuin musta laatikko. Talousteorian perusteet rakennettiin olettaen, että ihmisen aivon yksityiskohdat eivät löydy. Kuitenkin tekniikan kehityksen myötä neurotieteet ovat tuottaneet tekniikoita, jotka johtavat aivotoiminnan yksityiskohtiin ja kuvantamiseen. Ihmisen hermoverkostojen tutkiminen, motivointi ja ilotusjärjestelmät ihmisen aivoissa voivat antaa ymmärtää, miksi ihmiset eivät aina toimi tavoilla, jotka optimoivat hyödyllisyyttä. Suositut tutkimukset viittaavat siihen, että neurotieteet voidaan jakaa neljään erityiseen taloustieteeseen; intertemporaalinen valinta, riskipäätösten tekeminen ja epävarmuus sekä peliteoria.

Intertemporal Choice

Taloustieteessä vakiopotentiaalissa katsotaan aikajakoinen valinta hyödyllisyysmallina eri ajankohtina. Yksilöille ja rahoituslaitoksille nämä päätökset voivat koskea sitä, aikovatko ne päättää tänään vai tulevaisuudessa. Perinteisessä diskontatussa hyödyllisyysmallissa ihminen alentaa kaikki tulevat apuohjelmat jatkuvasti. Ajatusaikataulun käsite ei kuitenkaan kuvaa henkilöiden käyttäytymistä, koska ihmisen aivot pystyvät ottamaan pitkän aikavälin seurauksia huomioon. Prefrontal cortexin toiminnan perusteella pienet viiveajat pienenevät nopeammin kuin pitemmät viiveajat. Toisin sanoen tuloksia painotetaan vähemmän kauempana ajankohtana, jolloin ne esiintyvät; palkkion subjektiivinen arvo on pienempi, kun se viivästyy kuin silloin, kun sama palkkio on välittömästi käytettävissä.Usein kertaa voimakas vuorovaikutteinen valinta tehdään, kun päätetään, kuinka paljon säästää eläkkeelle siirtymistä, ostaako taloja vai miten sijoitetaan. Pääomamarkkinoilla kuluttajien olisi tehtävä intertemporaalisia kompromisseja niin, että niiden marginaalinen aikamäärä on yhtä suuri kuin korko.

Päättävien päätöksenteko vaarassa ja epävarmuus

Taloudelliseen ja yhteiskuntatieteelliseen tutkimukseen perustuva on ihmisen päätöksenteon havaitseminen riskiolosuhteissa. Hyödyllisyysmalli katsoo, että päätöksenteon epävarmuus on erilainen luonteeltaan erilaisten hyödykkeiden poisto, mikä vastaa viivästyneitä tuloksia. Ihmiset reagoivat usein riskiin useilla tasoilla; he arvioivat riskin objektiivisesti ja reagoivat järkevästi tai heillä on tunnereaktio. Tämä on yleisesti havaittavissa fobioita, joissa monet ihmiset eivät pysty kohtaamaan riskiä, ​​että ne puolueettomasti tunnistavat vaarattomiksi. Sijoittaessa ihmiset eivät pidä menettämässä enemmän kuin hyötyä. Neurotaloudellinen tutkimus viittaa siihen, että fysiologiset vastaukset negatiivisiin tappioihin ovat ankarampia kuin vastaavat voitot.

Peliteoria

Sosiaalisissa vuorovaikutuksissa tietäen, kuinka kukin henkilö toimii ja miten he ajattelevat toimivan, on kriittinen ennustettaessa muiden ihmisten käyttäytymistä. Neurokonomistit ovat tutkineet näitä tilanteita altruistisen, yhteistyön, rangaistuksen ja rangaistuksen suhteen. Taloudellisimmin käytetyin vuorovaikutus on vankilan ongelma, jossa jokainen vankin voitto riippuu sekä omasta valinnastaan ​​että toisesta pelaajasta. Vangin dilemmin tavoin tasapaino havaitaan, kun molemmat pelaajat tekevät keskenään yhteistyötä ja jättävät korkeamman voiton laudalle. Kun pelaajat tekevät yhteistyötä ja luottavat toisiinsa, oksitosiinin esiintyminen kasvaa, mikä on hormoni, joka vaikuttaa sosiaaliseen sitoutumiseen. Kuitenkin, kun ehdotetaan sopimatonta tarjousta, aivot kamppailee ratkaisemaan ristiriitaa tarjouksen hyväksymisen ja hylkäämisen kanssa, kun on kyse inhoasta tai epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Nykypäivän taloudellinen maisema, luottamus ja kokemus estävät monet sijoittajat sovittamaan riskien ja palkkojen välisen eron.

Haaste perinteiselle viisaudelle

Uusi teoria on sen kyky käsitellä perinteisen viisauden puutteita. Tässä tapauksessa tehokkaat markkinat ja moderni salkun teoria ovat vallitsevat uusklassisen taloudellisen teorian. Yksinkertaisesti, se olettaa sijoittajat toimivat järkevästi, jotta järjestelmällisesti maksimoida oman hyödyllisyytensä. Käyttäytymis- ja neuroekonomian lisääntyminen on osoittanut, että rationaalisuus on ongelmallista ja tarkempi päätöksentekoarvio sisältää emotionaalisia ennakkoluuloja. Yleinen kaivos vallitsevaan talousteoriaan on sen kyvyttömyys selittää käyttäytymistä ja tehdä päätöksiä kriisin aikoina, joita tyypillisesti johtaa irrationaaliseen käyttäytymiseen. Sanotusti, emotionaaliset reaktiot eivät aina ole luonteeltaan epätyydyttäviä, mutta ne eivät ole yhtä yhdenmukaisia ​​standardin talousteorian kanssa.

Bottom Line

Teknologian nousun myötä kasvavat kentät, kuten neurootalous, ovat kyseenalaistaneet perinteisen talousteorian kuvaamaan tarkemmin taloudellisia päätöksiä.Pohjimmiltaan neuroekonomia yksilöi, miten ihmiset käsittelevät hyödyllisyysteorian olennaisia ​​elementtejä riskin ja epävarmuuden edessä. Tunteillamme on syvällisempää vaikutusta päätöksentekoon sen sijaan, mitä tiedämme olevan totta. Kun saamme parempaa ymmärrystä aivojen mekanismeista, jatkamme oppia, miten talot toimivat tai eivät toimi.