Rahoitusmarkkinoiden ja liiketoiminnan sääntely on ollut pitkään, pitkään aikaan. Yksi Julius Caesarin ensimmäisistä elämän diktaattoreista oli ottaa käyttöön Rooman valtakunnalle yleinen taloudellinen remontti, joka rajoitti rahan lainanantajien käytäntöjä, kun kansalainen joutui syvälle velkaantumiseen. Huolimatta antelias määrästä on ollut selvittää kinks kaikilla sääntelyn tasoilla, jotain aina näyttää vääräksi. Tarkastelemme yhteisiä hyökkäyksiä, jotka ovat lähestyneet useimpien sääntelytoimien korkeat aikeet.

-

TUTORIAL: Talouden indikaattorit

Asetuksen filosofia Vaikka kaikenlaista sääntelyä on vaikea koota yhteen, ympäristöstä sosiaaliseen ja taloudelliseen toimintaan, on jaettu kaikentyyppisille. Ajatuksena on ohjata kaikkia kiinnostuneita osapuolia pois toivottomasta toiminnasta ja haluttuun suuntaan. Jos sinulla on skeptinen mielenkierto, ensimmäinen kysymys tulee olemaan "kuka haluaa?"

Ja pähkinänkuoressa on yksi tärkeimmistä sääntelyn ongelmista - olipa se sitten jaloa alkuvaiheessa, lopputulos on aina joko äärimmäinen salaisuus tai vastustajien välinen taistelu.

Ilmeisimmin kiinnostuneet osapuolet ovat alan johtajat ja lobbaajat, jotka menevät Washingtonan toimimaan alan toimintasuunnitelmassa. Yhtä kiinnostunut, mutta usein unohdettu, ovat byrokraatit ja valtion virastot, jotka saavat veronmaksajien rahoitusta vastineeksi varsinaisen prosessisäädännön toteuttamisesta. Jokainen näistä osapuolista voi taipua käytännössä minkä tahansa säädöksen, vaikka kuinka hyvin kirjoitettu tahansa. (Lisätietoja lobbaamisesta, katso Lobbying: K Streetin vaikutus Wall Streetiin. )

Regulatory Capture and Drift Säännösten asteittaista taivuttamista kohti kiinnostuneiden osapuolten toiveita voidaan kuvata kahdella tavalla, mutta ne ovat samat. Sääntelyn kaappaaminen ja sääntelyn siirtyminen ovat asteittaisia ​​siirtymisiä valvontaan, menettelyihin ja sääntöihin, jotka lisäävät sääntelyviranomaisia ​​ja sääntelevät läheisempää yhteistyötä.

On monia tapoja, joilla tämä tapahtuu. ilmeisimmin on käytäntö, jonka mukaan entisten sääntelyviranomaisten palkkaaminen toimii sisäisten sääntöjen noudattamisesta vastaavien virkamiesten ja neuvonantajina säänneltyjen yritysten hyväksi. Tämä rohkaisee sääntelyviranomaisia ​​kannattamaan yritystä enemmän - mikä voi tulevaisuudessa maksaa tuottoisalla konsulttitoimistolla ja usein välittömästi etuja, kuten lentoja, aterioita ja lippuja - eikä yleisöä.

Yleisö, vaikka sääntelyviranomaisten palkkoja ei makseta, ei voi käyttää samaa paineita - pohjimmiltaan enemmistön erilaiset huolenaiheet ovat helposti kaventuneita kiinnostuneiden vähemmistöjen välitöntä ja voimakasta huomiota. Tätä paine-eroa pahentaa se, että kun sääntely epäonnistuu, ratkaisu on lähes aina lisää rahoitusta tällä sääntelyalueella.

Joten, vaikka se on järkyttävää ja kenties epäoikeudenmukainen eräille tiettyihin byrokraatteihin, jotka todella elävät yleisen edun suojelemiseksi, kannustin on vahva sääntelyviranomaisille, jotta he voisivat erehtyä niiden sääntelemän teollisuuden puolesta.

Regulatory Arbitrage and Moral Hazard
Se rikkoo viljaa ajatellen, että säännöt voivat todella tehdä jotain vaarallisemmaksi, mutta tämä usein osoittautuu totta, kun mainittujen sääntöjen noudattaminen vääristää taustalla olevia kannustimia. Tämän havainnollistamiseksi tarkastelemme todellisen maailman esimerkkiä.

Pankin vakuuttaminen Pankin tapauksessa meillä on paljon kiinnostuneita tahoja ja kamppailevia kannustimia kuvassa. Pankin johto joutuisi teoriassa huolestumaan osakkeenomistajien voiton palauttamisesta ja palveluiden tarjoamisesta asiakkaille. Hallituksen sääntelyelimet ovat kuitenkin mukana. Heidän toiveensa muuttuvat ajan myötä, mutta yksi vakio on ollut kuluttajien suojelemiseksi. Valitettavasti muut valtuutukset ovat lisänneet omistajuuden lisäämistä, lainoja heikommassa asemassa oleville ryhmille ja niin edelleen.

Vaikka nämä voivat auttaa tiettyä ryhmää, on koko väestölle erittäin todellinen kompromissi - siis ristiriidassa kuluttajan suojelemisen ensimmäisen toimeksiannon kanssa. Lisäksi lainoja, joiden tarkoituksena on edistää omistusoikeutta sellaisten keskuudessa, jotka eivät ehkä saisi luottoa, eivät pysty palauttamaan voittoa osakkeenomistajille. Hallituksen hyvää armoa ja pankin epäsuoraa tukea ovat kuitenkin se, että hallituksen esityslistalla on entistä tehokkaampi toimeksianto pankkeille ja niiden sääntelijöille.

Mortgage Crisis Case Study Nämä ovat vaikeita solmuja selvittää, mutta pitävät asuntoluottokriisiä erinomaisena esimerkkinä. Hallitus halusi pankit tekemään asuntoja todellisuudeksi useammille amerikkalaisille. Pankit olivat jo nimenomaisesti vakuutettuja FDIC: n perusvahingoista, mutta varsinaiset johtajat voisivat lisätä voittoja ja kasvattaa näin ollen suoria bonuksiaan antamalla lainoja enemmän. Sopiva julkinen / yksityinen hybridi, kuten Fannie Mae tai Freddie Mac, voi kiihdyttää tätä prosessia auttamalla uudelleenpakattuja lainoja, vapauttaen pankkien taseet ja antamalla vielä lisää tarjontaa. (Lisätietoja Fannie Mae, Freddie Mac ja Credit Crisis of 2008. )

Näin pankit antoivat kiinnelainoja vähemmän arvokkaille lainanottajille. Lyhyellä aikavälillä tämä johti voittoihin osakkeenomistajille ja sopi hyvin hallituksen valtuutuksiin, eikä se ole vielä nimenomaisesti rikkonut minkäänlaisia ​​säännöksiä. Pitkällä aikavälillä tämä prosessi johti kuitenkin yhteen pahimpaan rahoituskriiseihin, mikä vahingoitti osakkeenomistajia ja veronmaksajia. Sääntelyviranomaisilla oli sääntelyrahoituksen lisääntyminen ja monet mukana olleet johtajat pitivät bonuksiaan.

Yksi ratkaisu monista Tässä mielessä pankkijohtamisen kannustimet voidaan muuntaa siten, että korvaukset korvataan yhtiön pitkäaikaisiksi osakkeiksi, jolloin on vähemmän todennäköistä, että ne myyvät tulevaisuuden nykyinen vuosineljännes. Tämä myös heikentäisi hallitusten valtuuksia, vähentäen valtavan sääntelyelimen tarvetta.

Regulatory Arbitrage Toinen tilanne, jossa sääntely epäonnistuu, ilmenee, kun sääntelyviranomaiset haluavat poistaa tietyn liiketoimen. Koko historiansa aikana hallitukset ympäri maailmaa ovat hyökänneet futuurisopimuksia vastaan. Erityisesti valuuttamääräiset futuurit ovat aiheuttaneet päänsärkyä, koska ne nopeuttavat hallituksen politiikan haasteet. Kun maat ovat kireät, he toivovat yleensä, että he voivat "päästä eteenpäin" velan maksuista ja velvoitteista ennen kuin inflaation vaikutukset tuntuvat. Valuuttamääräiset rahastot ovat lyhentäneet tämän armon ikkunan.

Valuuttojen kurssimuutosten pyrkimykset ovat yksinkertaisesti johtaneet uusiin sopimustyyleihin, jotka eivät ole voimassa. Esimerkiksi jos hallitus pyrkii pienentämään lyhyen valuutan käytettävissä olevaa vipuvaikutusta, se voi mielivaltaisesti päättää sen; mutta sitten muissa maissa toimivien forex-välittäjien, jotka mahdollistavat suuremman vipuvaikutuksen, aloittavat tilin avaamisen kyseisille asiakkaille. Tämä vahingoittaa kotimaisia ​​välittäjiä, mutta se ei voi pysäyttää markkinoita.

Samaan tapaan maat, jotka harjoittavat kotimaista hintavalvontaa viljelykasveilla ja tavaroilla, pyrkivät usein rajoittamaan sisäistä futuurikauppaa, koska elinkeinonharjoittaja voi avata ulkomaisia ​​sopimuksia ja ottaa sen jälkeen käyttöön hintoja. Tällöin lisätään toimitettuja tavaroita koskevat tariffit ja lopulta alhaisempia hintoja etsivä yritys vain noutaa ja siirtyy maahan, jonka avulla se voi saada panoksensa kohtuulliseen markkinahintaan. Kysyntä on yksi talouden tehokkaimmista voimista, eikä sitä voida helposti kieltää.

Johtopäätös: Philosopher Kingsin kutsuminen
Platonin tasavalta kiihdytti ympäriinsä, että ryhmävalmistajat tekivät oikean puhelun kaikissa tilanteissa. Jos tiedät ketään, joka sopii tähän kuvaukseen, mahdollisuudet ovat, että et tunne niitä hyvin. Filosofi-kuninkaiden / suurien miesten välttämättömyys rahoitusvaltion tuomarina on vain realistinen. Tämän seurauksena olemme ottaneet enemmän lähestymistapaa ja lisätty kerros jälkeen kerros yrittää täyttää aukkoja. Niin kauan kuin ristiriitaisia ​​kannustimia ja sidosryhmiä on olemassa, sääntely jatkaa kasvuaan ja on täynnä vikoja ja ongelmia.

Olemme siinä vaiheessa, että meidän on joko yksinkertaistettava ja selvennettävä sääntely-ympäristöä tai odotettava filosofi kuninkaita liittymään julkiseen palveluun. Ainakin edellisellä on mahdollisuus, vaikkapa ohut, siitä, mitä todella tapahtuu. (Katso myös Financial Regulators: jotka he ovat ja mitä he tekevät .)