Put option osto antaa yksilölle mahdollisuuden hyötyä taustalla olevan osakekannan, osakeindeksin tai futuurisopimuksen hinnan laskusta. Näin tehdessään ostajan ostajalla on myös riski, joka rajoittuu maksettuun palkkioon, kun taas voittojen nousu kasvaa vivutuksen kautta. Vaihto- kaupankäynnin todellisuus on kuitenkin se, että kaupankäynti on pörssi. Käytännöllisesti katsoen jokaisella strategialla on vaihtoehtoja, ja milloin tahansa voitat etua jonnekin luopuessasi etua jonnekin muualta. Tämä pakottaa elinkeinonharjoittajat tunnistamaan tavoitteensa kaupankäynnin aikana. (Lisätietoja vaihtoehdoista on kohdassa Perusteet-ohjeet .)

Tämä kompromissi ei ole koskaan selkeämpi kuin silloin, kun elinkeinonharjoittaja haluaa hyötyä putoavasta kannasta. Tämä voidaan toteuttaa sekä karhun leviämisellä että yksinkertaisella put-vaihtoehdolla. Lue lisää siitä, miten kukin näistä strategioista toimii ja kuinka määritellä, mikä todennäköisesti antaa parhaan tuloksen tietyssä tilanteessa.

Laita vaihtoehto Vs. Bear Put Spread Kaupankäynti, joka odottaa tietyn osakekannan laskun ja joka haluaa hyötyä tästä hinnanalennuksesta, saattaa harkita osto-optiolainanostoa, joka antaa hänelle oikeuden myydä kohde-etuutena olevan osakekannan tietyllä hinnalla riippumatta kuinka pitkälle taustalla oleva osake voi pudota hintoihin.

Vaihtoehtoisesti elinkeinonharjoittaja voi harkita asemaan asemaa, joka tunnetaan nimellä karhun levittäminen. Tämä asema merkitään ostamaan put option, jolla on korkeampi lakko hinta ja myydä samanaikaisesti toisen put option pienemmällä lakkohinnalla. Loppusumman ostajalla on vähemmän riskejä ja kauppojen hintojen lähempi korotus perustuu siihen, että hän keräsi palkkion kirjoittamalla vaihtoehdon. Haittapuolena on se, että kannattavuus on pienempi kuin se olisi put option tapauksessa, koska se rajoittuu lakkohintojen ja maksetun nettopalkkion väliseen erotukseen. Toisin sanoen karhu asettaa leviämiseen liittyy rajallinen voiton potentiaali. Tämä havainnollistaa käsitettä, jonka mukaan on syytä hyväksyä kaupan valinta eri vaihtoehtoperiaatteiden välillä. (Lue lisää Asetusten leviämisohjeet .)

On olemassa useita tilanteita, joissa karhun levittäminen saattaa olla järkevämpää kuin put-vaihtoehdon hankinta:

1. Kauppias odottaa hintojen alaspäin suuntautuvan liikkeen, mutta odottaa vähäisen vähenemisen.
2. Kauppiaan mielestä hintakehitys on negatiivinen, mutta sillä ei ole mitään odotuksia hinnanalennusten suuruudesta, vaan vain odottaa hinnanmuutosta haitalliseksi.

Jos elinkeinonharjoittaja odottaa tietyn raaka- tai futuurimarkkinan horjuvan voimakkaasti alentamalla hintatasoa, niin osto-optiolla on suuri merkitys, koska se tarjoaa suurimman mahdollisen voittopotentiaalin.Kauppiailla ei kuitenkaan ole joka tapauksessa odotettua voimakkaasti hintatasoa. Joskus elinkeinonharjoittaja uskoo, että taustalla oleva turvallisuus heikkenee, mutta sillä ei ole todellisia keinoja arvioida tehokkaasti, kuinka pitkälle turvallisuus voi laskea. Tässä tapauksessa karhun levittäminen voi olla paljon järkevää.

Bear Put Spread Esimerkki Harkitse varastossa kaupankäyntiä $ 52. 50, jolla on optiona kaupankäynnin kohteena, joka on jäljellä 60 päivää optioiden päättymiseen saakka. Oletetaan, että seuraavat:

1. 60 päivän käyttöönottovaihtoehto 55 opintopisteen kanssa on kaupankäynti hintaan 5 dollaria. 40.
2. 60 päivän vaihtoehto, jonka lakko hinta on 50, on kaupankäynti hintaan 3 dollaria.

Kukin optio-oikeus on 100 osakekannasta; siksi tietyn vaihtoehdon maksamiseen maksettu palkkio on yksinkertaisesti optio-hinnan kerrottuna 100: llä. 55: n lakkohinta maksaa 540 dollaria ja 50: n lakkohinta maksaa 300 dollaria.

Joten sanotaan, että Trader A odottaa massan hinnan heikentymistä. Hän pystyi yksinkertaisesti ostamaan 300 dollaria, joka oli 300 dollaria ja jolla olisi rajoittamaton voiton potentiaali alle kannettavan korkoarvon 47 dollaria (put-option ostoarvo on sama kuin lyöntihinta vähennettynä saadulla palkkiolla tai tässä esimerkissä lakko hinta 50 dollaria vähennettynä 3 dollarin palkkio).

Kauppias B voisi päästä konservatiivisempiin - vaikkakin kalliimpiin - pelata ja ostaa 55: n lyöntihintavaihtoehdon 540 dollaria. Haittapuolena on, että tämä kauppa maksaa 540 dollaria, eikä 300 dollarin kustannus 50: n lainahintaan. Trader B: llä on kuitenkin suurempi 49 dollarin osakekurssi. 60 (lakko hinta 55 miinus palkkio 5 dollaria. 40). Joten mikä on vikaa kummallakin näistä mahdollisuuksista? Ja miksi elinkeinonharjoittaja voisi pitää karjaa, joka on levinnyt suositeltavaksi? Katsotaan ensin, mitä pitäisi tapahtua, jotta nämä kaksi pitkää esimerkkikauppaa voisivat hyötyä.

Voittoa pitkällä aikavälillä Jos 50: n lakkohinta oli ostettu, varastomäärän pitäisi laskea 10%, jotta saavutettaisiin hintapariteettihinta 47 dollaria. Jos osto oli 55 kappaletta, varaston pitäisi laskea 5,3%, jotta se saavuttaisi korkoarvonsa 49 dollarin hintaan. 60. Vaihtoehtona näille kahdelle mahdollisuudelle Trader C voisi päätyä karhujen leviämiseen ostamalla 55: n lyöntihinnan, joka on asetettu 5 dollariin. 40 ja myydä samanaikaisesti 50 dollaria. Tämä leviäminen maksaisi kahden palkkion välisen eron, eli 240 dollaria ($ 5 - 40 - $ 3 x 100 osaketta). Maksimipotentiaali karhunkorvakkeelle on ero lakkohintojen ja palkkion vähennettynä. Joten tässä esimerkissä karhu asettaa levittää voiton potentiaali olisi 260 dollaria (55 - 50 - 2. 40 x 100 = 260 dollaria).

Joten miksi karhu asetettaisiin rajoitetuksi kannattavuudeksi olisi parempi? Jotta voisimme vastata tähän kysymykseen, harkitse, mitä tapahtui näille kaupoille, jos taustalla oleva varastossa yksinkertaisesti ajautui pienemmäksi ja suljettiin 50 dollarin osakkeella optioajan päättymishetkellä:

• Kun osakkeiden hinta on 50 dollaria optioajan päättyessä, 55 lakko hinta olisi arvoltaan 5 dollaria.
• Kun osakekurssi on 50 dollaria optioajan päättyessä, 50: n lakkohinta putosi vanhentumattomaksi.

Tarkastellaan nyt esimerkkitapahtumamme seurauksia:

• Trader A, joka osti 50: n lakko-hinnan, menettäisi koko 300 dollarin palkkion, joka hän maksoi (100% hänen investoinnistaan), koska hän osti 3 dollarin vanhentunut arvoton.
• Trader B, joka osti 55: n lakkapalkkion, menettää 40 dollaria (7,4% hänen sijoituksestaan), koska hän osti 5 dollaria. 40 olisi vain 5 dollarin arvoinen loppuun mennessä.
• Kauppias C, joka osti 55/50 karhun leviämisen, olisi päättynyt voitolla 260 dollaria (eli 108,3%). Hän olisi menettänyt 40 dollaria 55 opintopisteeseen, jonka hän osti, mutta olisi pitänyt koko 300 dollarin palkkion, jonka hän sai kirjoittaakseen 50: n lakko-hinnan.

Tulos Tässä esimerkissä kohde-etuuskanta laski 4, 5%, 52 dollarista. 50 osaketta 50 dollariin osakkeelle, kun option kaupankäynti oli merkitty ja option päättymisen aika. Kauppiaat menettäneet 100%

• Kauppias B menetti 7,4%
• Trader C sai 108%
• Joten, kuten kävi ilmi, Trader C - joka oli vähiten aggressiivinen näistä kolmesta - nousi eteenpäin. Näin ei aina tapahdu. Kuitenkin tässä on tarkoitus havainnollistaa, että on olemassa aikoja, jolloin vähemmän aggressiivinen karhu levittäytyy, voi olla parempi kuin alastomainen pitkä asema. Huomaa myös, että jos rahasto oli noussut jyrkästi ja molemmat 55- ja 50-lakkohintojen optiot ovat vanhentuneet, 55-paikkainen ostaja olisi menettänyt 540 dollaria, 50-paikkainen ostaja olisi menettänyt 300 dollaria ja 55 / 50 karhuja levittää olisi menettänyt vain 240 dollaria. Joten, pahimmassa tapauksessa, karhun ostaja, joka olisi levinnyt, olisi kärsinyt pienimmän dollarin tappiosta.

Johtopäätös

Kauppatuloksia ei ole mahdollista tietää etukäteen. Tämän seurauksena elinkeinonharjoittajan tehtävänä on päättää kussakin tapauksessa, mikä asema tarjoaa edullisimman riskin ja palkkion välillä kussakin tapauksessa. Jos löydät itsesi laskutuksi tietylle osakekannalle, osakeindeksille tai futuurisopimukselle, mutta sinulla ei ole erityistä haastavaa hintatavoitetta, saatat olla järkevää vertailla palkkion ja riskiominaisuuksia, joita karhunkannat ovat levittäneet suoraviivaiseen lyhyeen asemaan tai että ostat pitkään. Lisätietoja vaihtoehdoista riskien hallitsemiseksi ja spekuloinnin hyödyntämisestä on kohdassa

Asetusten neljä etua .