Monet talousneuvojat ovat rakentaneet käytäntöjään niiden hallinnoimien varojen määrän suhteen. Heidän leivänsä ja voinsa tulevat palkkioista, jotka laskutetaan asiakkaiden salkkujen koon perusteella. Jotkut alan asiantuntijat ovat kuitenkin viime vuosina saattaneet tämän korvauksen muodon. Robo-neuvonantajien tulo on myös vaikeuttanut tätä käytäntöä neuvonantajien perustelemiseksi. Vaikka hallinnoitavien varojen (AUM) maksu näytti jo pitkään hyvältä, nykyiset markkinatrendit saattavat tehdä siitä menneisyyden.

Miksi se on työskennellyt

Kun neuvonantajat alkoivat veloittaa AUM-maksuja asiakkailleen, se edusti loistavaa askelta komission palkkioista. Tämän mallin mukaan välittäjä tai suunnittelija voitti riippumatta siitä, miten investointi suoritettiin, koska heille maksettiin vain tapahtuma. Joten AUM-maksumalli näytti hyvältä ratkaisulta, sillä se sopi neuvonantajan taloudelliseen etuun suoraan asiakkaan kanssa. Kun asiakkaan omaisuus kasvaa arvoon, niin myös suunnittelijan palkkio. Siksi suunnittelijat haluavat aktiivisemmin valvoa asiakkaidensa varoja varmistaakseen, että he ovat kasvamassa arvoa. Monet asiakkaat näkevät tämän maksumallin olevan paljon oikeudenmukaisempi kuin järjestelyn järjestely. (Lisätietoja: Trendejä, jotka haastavat rahoitusneuvojat ).

AD:

Miksi se on virheellinen

Vaikka AUM-malli näyttää monilta osin paremmalta vaihtoehdolta kuin palkkioista, se ei käsittele mittakaavaetuja hyvin. Tosiasia on, että se ei useinkaan vie enemmän aikaa tai vaivaa palvella suurta tiliä kuin pieni. Esimerkiksi asiakkaalla, jolla on 1 miljoonan dollarin portfolio, voi olla sama sijoitusstrategia kuin se, jolla on vain 10 000 dollaria sijoitettuna samaan neuvonantajaan. Strategiassa edellytetään kuitenkin, että molemmissa tileissä käytetään samaa tyyppiä ja kauppojen määrää. Suuri tili veloitetaan kuitenkin 100 kertaa summasta, jonka pieni tili maksaa samasta palvelusta. Useimmissa tapauksissa tällainen epäselvyys on vaikea perustella.

AD:

Tietenkin useimmat neuvonantajat tarjoavat paljon enemmän palveluita kuin pelkkä varainhoito. Mutta nämä palvelut vaativat usein myös suunnittimen yhtä paljon aikaa ja vaivaa, riippumatta asiakkaan tilistä. Käsityönä olevat rahoitus- ja investointisuunnitelmat sekä asiakkaiden tapaaminen henkilökohtaisesti voivat olla yhtä aikaa aikaa vieviä ja haastavia kaikenkokoisille asiakkaille, mutta suurilla tileillä tavallisesti avustetaan pieniä asiakkaita AUM-maksuillaan. Itse asiassa monet neuvoa-antavat yritykset, jotka suorittavat asiakkaidensa kustannus-hyötyanalyysin, joka painaa tuloja suhteessa kunkin tilin ylläpitokustannuksiin, voivat havaita, että he menettävät rahaa pienille asiakkailleen ja että vain suhteellisen pieni osa asiakkaistaan todella tekee niistä rahaa.( . Kiinnostuksenhallintapalkkiot: miten ne voivat suojata niitä

.)

AUM-maksumallin toinen keskeinen haitta on mahdollinen eturistiriita, joka on rakennettu tämä järjestely. Esimerkiksi neuvonantaja, joka on rekisteröidyn sijoitusneuvoja (RIA) ja sertifioitu rahoitussuunnittelija (CFP), lähestyy asiakasta huomattavaa investointimahdollisuutta. Neuvonantaja sitoutuu luottamusstandardeihin antamaan puolueetonta neuvontaa asiakkaalle, mutta asiakas haluaa ottaa miljoonan dollarin pois tililtä, ​​jolla hänellä on neuvonantaja ostaa kiinteistön. Jos tämä on aidosti hyvä idea, neuvonantaja leikkaa hänet polvilleen vain antamalla oikean vastauksen. Tämä ongelma voi olla vaikea, sillä neuvonantajat voivat nielaista monissa tapauksissa ja se on johtanut alan kasvaviin tunteisiin siitä, että tasainen kiinnittimen malli voi olla parempi ratkaisu. Tämä voi varmistaa, että pienetkin tilit ovat kannattavia ja poista AUM-mallista kärsivä mittakaavaeduuri.

robo-neuvonantajien tulo myös vaikeuttaa neuvonantajien veloittaa prosenttiosuus tai enemmän asiakkaille tavanomaisten varainhoitokäytäntöjen suorittamisesta, kun nämä automatisoidut ohjelmat voivat tehdä samoja kustannuksia vain murto-osalla. Nämä ohjelmat eivät kuitenkaan voi tarjota emotionaalista varmuutta karhujen markkinoilla, eivätkä ne voi tavata henkilökohtaisesti asiakkaiden kanssa, kun he tarvitsevat neuvoja tai panostaan ​​tahmeeseen taloudelliseen asiaan, johon liittyy muita perheenjäseniä tai edunsaajia. Neuvoijat voivat siis olla järkeviä aloittaa veloittaa enemmän asioista, jotka vain he voivat tehdä ja vähentää omaisuusperusteisen korvauksensa vastineeksi. ( . Bottom Line

AUM-maksua käytetään todennäköisesti jo jonkin aikaa monien neuvonantajien luona, mutta sen hyödyllisyys on yhä enemmän kyseenalaista sekä kuluttajien että alan tarkkailijoiden keskuudessa. Tasainen pidätysmalli voi olla oikeudenmukaisempi tapa veloittaa taloussuunnittelu, mutta tämä voisi huomattavasti vähentää neuvonantajien ansaitsemia korvauksia. (Lisätietoja:

Kuinka rahoitusneuvojat voivat sopeutua Robo-neuvonantajiin .)