a:

Vuoden 2008 finanssikriisi johtui lukuisista markkinoiden tehottomuuksista, huonoista käytänteistä ja rahoitusalan avoimuuden puutteesta. Markkinaosapuolet käyttäytyivät käyttäytymisessä, mikä johti rahoitusjärjestelmään romahduksen partaalle. Historioitsijat viittaavat ongelmiin, kuten CDO: iin tai subprime-kiinnityksiin. On kuitenkin olemassa yksi asia luoda tällainen tuote, mutta tietoisesti myydä ja myydä näitä tuotteita vaatii moraalisen vaaran.

On moraalinen riski, kun henkilö tai yhteisö harjoittaa riskinottokäyttäytymistä, joka perustuu odotettuihin tuloksiin, jos toinen henkilö tai yhteisö vastaa kustannuksista, jos epäsuotuisa tulos on olemassa. Yksinkertainen esimerkki moraalisesta vaarasta ovat kuljettajien autovakuutukset. On järkevää olettaa, että täysin vakuutetuilla kuljettajilla on enemmän riskejä verrattuna niihin, joilla ei ole vakuutusta, koska onnettomuustapauksissa vakuutetut kuljettajat kantavat vain pienen osan törmäyksen kokonaiskustannuksista. (Katso myös: Markkinoiden lasku syksyllä 2008 )

Esimerkkejä

Rahoituslaitokset odottivat finanssikriisin jälkeen, että sääntelyviranomaiset eivät sallisi niiden epäonnistumisen systeemiriskin vuoksi, joka voisi levitä muuhun talouteen. Laitokset, jotka pitivät lainoja, jotka lopulta vaikuttivat kaatumiseen, olivat eräitä suurimpia ja tärkeimpiä pankkeja yrityksille ja kuluttajille. Odotettiin, että jos negatiivisten tekijöiden yhteenliittyminen johti kriisiin, rahoituslaitoksen omistajat ja johto saisivat erityistä suojelua tai tukea hallitukselta. Muuten tunnetaan moraalisena vaarana.

Oletettiin, että jotkut pankit olisivat niin elintärkeitä talouteen, niitä pidettiin "liian suurina epäonnistumisina". Kun otetaan huomioon tämä oletus, rahoituslaitosten sidosryhmät joutuivat kohtaamaan joukon tuloksia, joissa ne eivät todennäköisesti kantaisi koko ajan aiheuttamiaan riskejä. (Katso myös: Miten "liian suuri epäonnistuminen" Pankit saavat vieläkin suuremman )

Toinen moraalinen vaara, joka vaikutti rahoituskriisiin, oli kyseenalaisten varojen vakuus. Kriisiä johtavien vuosien aikana oletettiin, että lainanantajat antoivat kiinnelainoja lainanottajille, jotka käyttävät heikkoja standardeja. Tavallisissa olosuhteissa pankkien edun mukaista oli antaa lainaa harkittua ja tarkkaa analyysia varten. Lainanottajat pystyivät kuitenkin lieventämään standardejaan, kun otetaan huomioon vakuuskelpoisten velkamarkkinoiden tarjoama likviditeetti. Luotonantajat tekivät riskialttiita luotonantopäätöksiä sillä oletuksella, että he todennäköisesti pystyvät pitämään velan koko maturiteetiltaan. Pankille tarjottiin tilaisuus maksaa huono laina, hyvillä lainoilla varustettuna, jälkimarkkinoilla vakuudettomien lainojen kautta ja siten siirtyä ostajan oletusriskiin.Pohjimmiltaan pankit luopuivat lainoista odottamalla, että toinen osapuoli todennäköisesti kantaa maksukyvyttömyyden vaaraa, luo moraalisen vaaran ja lopulta vaikuttaa asuntoluottokriisiin.

Take Away

Vuoden 2008 finanssikriisi johtui osittain rahoituslaitosten epärealistisista odotuksista. Sattumalta tai suunnittelusta - tai näiden kahden suuren toimielimen yhdistelmästä, jossa he käyttivät käyttäytymistä, kun heillä oli tulos, ei heille ollut haittaa. Olettaen, että hallitus valitsisi taaksepäin, pankkien toimet olivat hyvä esimerkki ihmisten ja instituutioiden moraalisesta vaarasta ja käyttäytymisestä, jotka ajattelevat, että heille annetaan vapaa vaihtoehto.

Quasi-valtion virastot, kuten Fannie Mae ja Freddie Mac, tarjosivat implisiittistä tukea lainanantajille, jotka tekivät kiinteistölainoja. Nämä vakuudet vaikuttivat lainanantajiin tekemään riskialttiita päätöksiä, koska he odottivat, että valtiolliset valtiolliset laitokset joutuvat kärsimään epäsuotuisista tuloksista maksukyvyttömyystilanteessa.