Myyntiverot ovat monimutkaisempi asia kuin useimmat ihmiset ymmärtävät. Niitä on vaikea hallinnoida, ja myyntiverojen kerääminen on taakka useimpien yritysten mielestä ei ole. Taloudellisella tasolla ihmiset eivät ole edes varma, että liikevaihtovero on hyvä idea tai sitä olisi sovellettava yleensä tai vain tiettyihin tavaroihin. Kaikkein kaikkein kiistanalaisin on kuitenkin myynnin verotus lainsäädännön jaosta ja jakautumisesta, eli kuka voi periä myyntiveroja ja milloin ja kenelle ne voidaan periä.

AD:

U.S. Supreme Court kohtelee liikevaihtoveroja eri tavoin kuin muut verot. Korkein oikeus on tarkastellut marraskuusta 2015 lähtien kaksi kertaa myynti-veroa koskevaa lainkäyttöä koskevaa kysymystä, molemmat molemmat puolustavat erittäin pahanlaatuista "fyysistä läsnäoloa koskevan standardin".

Aluksi korkein oikeus päätti, että yrityksillä olisi kohtuutonta taakkaa, erilaisilla myyntiverovaroilla koko Amerikan 9,500-vero-oikeudenkäyttöalueella. Esimerkiksi Colorado-yrityksessä myytävien hiihtovarusteiden yritys on erittäin vaikea noudattaa liikevaihtoverolainsäädäntöä kaikissa Rocky Mountainin ja Appalakkien maissa, joissa kaikki ovat täynnä potentiaalisia kuluttajia, jotka asuvat satoina, ellei tuhansina, eri lainkäyttöalueilla.

AD:

Oikeuslaitoksissa tuomioistuinten tuomien myyntiverojen yksilöllinen ja edullinen kohtelu on saanut nimityksen "myyntiveron poikkeuksellisuus". Liiketoimintaryhmissä korkeimman oikeuden näkemykset myyntiveroista ovat edelleen kiistanalaisia, koska verkkokauppiaat voivat joskus välttää tiettyjä veroja, joita kilpailevat tiilen ja laastiyritykset eivät voi välttää.

Miten kaupallista myyntiä verotetaan Yhdysvalloissa

U.S. kongressi on vastuussa verotuksen suunnittelusta ja määräämisestä liittovaltion tasolla, joka on Yhdysvaltojen perustuslain 1 §: n 8 momentissa mainittu. Tällaisten verojen on "tarjottava maan puolustus ja yleinen hyvinvointi", joka on laaja-alainen lause, jota sovelletaan monenlaisiin veroihin, mukaan lukien liikevaihtovero. Alhaisemmat lainsäädäntöelimet voivat myös periä veroja valtion ja paikallistasolla.

AD:

Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on kuitenkin toisinaan rajoittanut tai määritellyt kongressin hyväksymät verot. Esimerkiksi korkein oikeus määräsi Yhdysvalloissa v. Butler (1933), että kongressi ei voinut siirtää veroja yrittäessään säännellä valtion toimintaa. Samaan aikaan Kentucky ja Mississippi ottivat käyttöön ensimmäiset valtakunnalliset yleiset liikevaihtoveroja, jotka oli määritetty tiettyihin liikevaihtoveroihin.

Liittovaltion hallitus ei ole koskaan asettanut kansallista liikevaihtoveroa kaikille yleisille tavaroille, vaikka bensiinin, savukkeiden ja muiden tuotteiden kulutuksesta kannetaan erityisiä veroja.Se on kuitenkin erilainen tarina valtion hallituksille. Vuodesta 2015 vain viisi valtiota ei aseta yleistä liikevaihtoveroa: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire ja Oregon.

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

Yhdysvaltojen perustuslain kauppasäännöksen nojalla lainsäätäjillä on valtuudet säännellä valtioiden välistä kaupankäyntiä tai "interstatekauppaa". Monien vuosien ajan ei ollut määriteltyä prosessia, jolla tuomioistuimet päättivät yhden valtion välisen veroaseman perustuslain tai perustuslain vastaisesti. Tämä muuttui Complete Auto Transit v. Brady'n kanssa vuonna 1977.

Perustuslain 14. perustuslain muutosprosessin ehtona ei ole, että valtio "riistää ihmisiä elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista oikeudenkäyntimenettelyä". Tämä voi tuntua harmittomalta, mutta korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että valtiollisten verovelvollisten, joilla ei ole fyysistä läsnäoloa, ei ole myönnetty asianmukaista menettelyä myynnin verojen osalta.

Päätöksessään korkein oikeus päätti kannattavansa Mississippin osavaltion mahdollisuutta määrätä liikevaihtovero Complete Auto Transit Inc: lle, joka liikutti autoja rautateiden kautta Mississippiin. Koska Cars valmistettiin Michiganissa, Complete Auto väitti, että tuote ei ollut Mississippin lainkäyttöalueella. Tämä sääntö loi ennakkotapauksen tulevien sisäisten verojen arvioimiseksi, joka tunnettiin täydelliseksi automaattiseksi testiksi.

Testin "neljä koukkua" ovat:

1. Valtion ja potentiaalisten verovelvollisten välillä on oltava "huomattava yhteys", joka on riittävän selkeä, jotta verotus olisi mahdollista, mikä tarkoittaa, että verovelvollisella kuluttajalla tai yrityksellä on oltava fyysinen läsnäolo valtiossa.

2. Verot eivät voi syrjiä tai edustaa erikseen toista valtiota.

3. Verotusta voidaan jakaa ainoastaan ​​toimivaltuuksiin liittyvän toiminnan perusteella.

4. Osallistuvien yritysten on saatava tai oltava "tasapuolisia suhteita" valtion palveluihin, kuten poliisin suojeluun.

Quill Corp. v. North Dakota (1992)

Kaikkea päätöksessä, jolla on ollut suuria, mutta ei-toivottuja vaikutuksia verkkovierailumaksujen määräämiseen, korkein oikeus päätti asiassa Quill vastaan ​​North Dakota valtio ei saa soveltaa liikevaihtoveroja toimintaan, jolla ei ole yhteyttä tai fyysistä läsnäoloa kyseisessä tilassa.

Tarkasteltavana oli "verovelvollinen, jonka ainoa yhteys valtion asiakkaisiin on yhteinen rahdinkuljettaja tai Yhdysvaltain posti". Ylin hallitus vahvisti yksimielisellä päätöksellä täydellisen automaattisen testin fyysisen läsnäolotason.

Quill v. North Dakota oli hyvin samankaltainen kuin National Bellas Hessin vastaan ​​Illinois (1967) aikaisempi päätös, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Illinois ei voinut vaatia kauko vähittäiskauppiaita keräämään myyntiveroja, koska se rikkoi Due Process -lauseketta ja Kaupan lauseke. Quill-päätös kumosi osan tästä tuomiosta, ja myöhempi tuomioistuin totesi, että "Due Process" -lauseke on liian suppeasti tulkittu Bellas Hessissä.

Tämä tapaus on edelleen kiistanalainen. Vuonna 2015 korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedy kirjoitti, että korkein oikeus meni "huonosti harhaan" Quillissä, ja tapaus oli "kyseenalainen jopa päättäessään."Oikeusministeri Kennedy uskoo, että Quilissa tehty päätös" vahingoittaa huomattavasti paljon enemmän kuin aiemmin olisi voitu ennakoida. "

Vuoden 2015 seuraukset

Vuoteen 2014 mennessä seitsemän perättäistä kongressia oli ehdottanut lainsäädäntöä,

Ensinnäkin valtiot ovat huolissaan siitä, että online-vähittäiskauppa tukahduttaa verotulot, jotka aiheutuvat verotulojen vähennyksestä. joiden mukaan verotuksen ulkopuolelle jäävät taloudelliset toimet. Tämän teorian kritiikit osoittavat, että valtiot ovat nähneet ennätyksellisiä tuloja 2000-luvulla, ja verkkokaupan myynnin perimättömät verot ovat erittäin liioiteltuja.

Toiseksi, tiili- ja laastiyritykset uskovat verkossa toimivat kilpailijat, jotka eivät ole valtiota, voivat veloittaa alhaisempia efektiivisiä hintoja, koska ne välttävät myyntiverot, mikä on epäreilu kilpailuetu. n Street "jälleenmyyjät tarjoavat online-myyntiä valtiollisille asiakkaille; ei ole selvää, että täydellinen Auto- tai Quill-tuomio on loukannut pääkatua.