Sisäpiirikauppa oli keskeinen lainsäädäntö, joka toi Securities and Exchange Commission (SEC): n. Chase National Bankin johtaja Albert H. Wiggin oli todella oikosulussa 40 000 osaketta omasta yrityksestään. Yksinkertaisesti sanottuna hänellä oli merkittävä kiinnostus yrityksen johtamiseen maahan. Tämä johti vuoden 1933 arvopaperilakien 1934 tarkistamiseen, joka oli huomattavasti tiukempi sisäpiirikaupasta. Wigginista lähtien sisäpiirikauppa on ollut yksi Wall Streetin kiistanalaisista asioista. Tässä artikkelissa tarkastelemme joitakin outoja ja merkittäviä tapauksia, jotka ovat muuttaneet sisäpiirikauppaa. (Lisätietoja on kohdassa Arvopaperimarkkinat: yleiskatsaus SEC .)

Sisäpiirien määrittäminen
Yksi ensimmäisistä haasteista, jotka SEC oli 30- ja 40-luvuilla, oli määritellä sisäpiiriläinen. He asettivat yhtiön virkailijoille, johtajille ja osakkeenomistajille, joilla oli vähintään 5 prosentin korko (ns. Tosiasialliset omistajat). Näillä ihmisillä oli pääsy informaatioon, joko muodollisesti tai epävirallisesti, ennen kuin se julkistettiin. Oman yrityksen lyhentäminen oli laitonta, ja sisäpiiriläisille asetettiin uusia julkistamisvaatimuksia. Jos he tekivät kaupankäyntiä sisäpiirinsä kautta, heidän voitonsa palautettaisiin pakotettavasti, sakko perittiin, ja he joutuivat mahdollisiin vankilaan. Uusien sääntöjen ongelmana oli, että mitään määritelmää ei ole määritelty siitä, mitkä ovat olennaisia ​​tosiasioita, a. k. a. aineelliset sisäpiiritiedot. (Lisätietoja: laittoman sisäpiirikaupan määritteleminen.)

Suuri ongelma
Kaksi tapausta seuraavan kahden vuosikymmenen aikana jättivät Wall Streetin syvästi sekaisin siihen, mitä sisäpiirikaupoista laskettiin. Vuonna 1942 Transamerica Corp: tä vastaan ​​Axton-Fisherin vähemmistöosakkaita vastaan, Transamerica - Axton-Fisherin enemmistöosakas - osti vähemmistöosakkaat ja ilmoitteli, että se purkaisi alipainotetun tupakanvaraston. Se totesi, että vähemmistöosakkaiden halvemmalla hinnalla kuin he olisivat vaatineet, jos he olisivat ymmärtäneet, että inventaariota on aliarvostettu laskettu petoksi / sisäpiirikaupaksi. Ennen, tämä oli yksinkertaisesti älykäs yritys. Tämä tapaus asettaa tehokkaasti sisäpiiriläisten paljastamisen velvoitteen, vaikka se vahingoittaisi mahdollisia voittojaan.

Odotuskausi
Vesi muddied edelleen vuonna 1959, kun geologi Texas Gulf Sulphur Company havaitsi, että sivusto Kanadassa oli runsaasti mineraaleja. Ei luokiteltu sisäpiiriläiseksi, geologi kertoi ystävilleen ostamaan yrityksen ja ostanut itsensä. Johtajat ja muut työntekijät myös kasvattivat osuuksiaan yhtiön virallisessa ilmoituksessa. SEC otti kaikki tuomioistuimessa ja menetti - tuomioistuin päätti, että koulutettu arvaus voi mennä molempiin suuntiin ja työntekijöitä, jotka sijoittavat yritykseen, oli myönteinen asia.Se oli oikeutettu tapa työntekijöille ja johdolle saada lisäkorvauksia työnantajiltaan ja hyötyä myös teollisuudesta.

SEC valitti ja sai kaikki päätökset päinvastaiseksi, mukaan lukien johtajat ja johtajat, jotka ostivat ilmoituksen jälkeen , koska he eivät antaneet riittävästi aikaa uutisten tavoittamiseen säännöllisesti. Valitettavasti tuomioistuin kieltäytyi määritellä aikaa, joka olisi riittänyt toimimaan tulevana toimenpiteenä. Päätöksen periaate oli, että kaikilla markkinatoimijoilla on oltava yhtäläiset tiedot, ja jokaisen informaatioreunan on julkistettava tai pidättäydyttävä ennen kaupankäyntiä - päätös, jolla vahvistetaan aikaisempaa Transamerica-päätöstä. Raymond Dirks - Kuolleet korvat

Clarity tuli vuonna 1973 yhdellä kaikkein virheellisimmistä tapauksista, joita SEC on koskaan yrittänyt. Ronald Secrist, entinen pääomasijoitusyhtiö, halusi toimia ilmiantajana ja paljastaa vakuutusyhtiön suuria petoksia. Muut työntekijät olivat yrittäneet tätä, lähestyttäessä sekä valtion sääntelyviranomaisia ​​että SEC: tä suurella henkilökohtaisella ja ammatillisella riskillä, vain hylättiin. Sen sijaan Secrist kääntyi analyytikko Raymond Dirksille, joka uskoi hänen tarinansa ja alkoi kaivaa yksityiskohtia. Löytöjä löysi runsaasti todisteita ja vei sen
Wall Street Journal . Lehti ei julkaise mitään asiaa viivästyttäen, ennen kuin kokous pidettiin Dirksin, ilmiantajien ja SEC: n kanssa. Vaikka hänen viestinsä jätettiin huomiotta, Dirks ilmoitti, että hänen institutionaaliset asiakkaansa päätyvät varastosta. Wall Street Journal auttoi murtamaan uutisia, sillä Dirkin asiakkaiden myynti myi laajan valvonnan osakerahoitukselle. Kun SEC-maksut lopulta asetettiin, Dirksin nimi oli kuitenkin luettelossa. Koska Dirk sai asiasta entistä tietoa sisäpiiriläisiltä ja hänen asiakkaansa toimivat sen vuoksi, hän oli syyllistynyt sisäpiirikauppojen helpottamiseen. Merkittävämmin nämä maksut altistivat hänelle osakekannan omistajille, koska hän käytti sisäpiiritietoa vahingoittaakseen omistuksiaan.

Johdolle sakkoja tai vähän vankiaikaa koskevat maksut olivat 10 vuoden oikeudellinen taistelu Dirksille, joka menisi aina korkeimpaan oikeuteen asti. SEC väitti, että Dirkillä oli velvollisuus olla käyttämättä tietoja, vaikka hän ei voinut siirtää asiaa viranomaisille. Korkeimman oikeuden löydettiin Dirksin hyväksi. Se ei halunnut estää analyytikoita auttamasta petosten paljastamista. Dirks ei ole koskaan tehnyt rahaa altistumasta Equity Fundingille, ja hänen tapauksessaan asetetaan kriteerit suojelijoiden ja muiden sellaisten tietojen paljastamiseksi, jotka luovuttavat viime kädessä yhteiskunnalle hyödyllisiä tietoja. (Lisätietoja on kohdassa

Sisäpiirikauppojen paljastaminen .) SEC Bulks Up Enforcement

Toinen tapaus 70-luvulla asetti joitakin rajoja SEC: n valtuudelle syyttää sisäpiirikauppaa. Vincent Chiarella työskenteli talouspainatukseen erikoistuneessa yrityksessä, mukaan lukien tarjouspyyntöarkit. Chiarella rikkoi koodin, jonka tarkoituksena oli pitää haltuunottotavoitteet luottamuksellisina ja ostaa osakkeita yrityksiltä ennen ostopäätöksiä.Korkein oikeus päätti Chiarellan hyväksi, koska hänellä ei ollut luottamusvastuuta kyseisiin yrityksiin, ja siten hänellä olisi kauppaa, kun hän oli tyytyväinen. Tuomioistuin totesi myös, että mahdottomuus säätää yhtäläistä tietoa kaikille sijoittajille sekä intensiivisen tutkimuksen ansaitsemaa tietoa omaisuuden tyypiksi. Tämän näkemyksen mukaan omistusoikeudet tukevat niitä, joilla on informatiivisia reunoja, jotka hyötyvät tietonsa.
Koska korkein oikeus yritti turvautua SEC: n epämääräisiin määritelmiin ja kauaskantoisiin täytäntöönpanovaltaan, SEC teki itsensä. Vuosien 1984 ja 1988 sisäpiirikauppoihin kuuluvat rangaistukset lisäsivät samalla todellista määritelmää. Seuraamuksia nostettiin viidestä kymmenestä vuodesta ja sakot hyppäsi yksityishenkilöiden $ 100 000-1 miljoonasta ja 500 000-2 dollaria. 5 miljoonaa yritystä, jotka ovat syyllistyneet syyllisiksi. Uudet säännöt tekivät jokaisen yrityksen syyllistyneen työntekijöidensä kauppaan, ei pelkästään johtajiin, ja erityissäännöt kohdistivat tarjouskilpailun / ostotiedon. SEC: n silmissä jokainen oli sisäpiiri, kunnes syyllinen todettiin.

Päätelmä: Pitäisikö se olla laitonta?
Sääntelyä koskeva väite on se, että sisäpiirikauppa lisää tietolähdettä markkinoille. Reagoimalla tietoihin aikaisemmin sisäpiiriläisten oston tai myynnin välityksellä, osakekurssin hinta ei ole kovin ylikattavissa tai aliarvostettu. Ostajien, joilla on sisäpiirintietoa, todennäköisesti maksaa enemmän varastosta, ylittäen enemmän myyjälle, joka oli valmis myymään joka tapauksessa. Selvitämmekö sisäpiirikaupoista jonain päivänä laillistettu, on selvää, että keskustelun molemmilla puolilla on vahvoja argumentteja. Ja vaikka sijoittajat kuten Warren Buffett ja Peter Lynch pitävät sisäpiiriläisten ostamista myönteisinä, käytäntö on tullut riskialtisemmaksi sisäpiiriläisille. (Katso lisää
Neljä eniten skandaalia sisäpiirikaupasta .)