Princetonin matemaatikko Albert William Tucker käsitteli vanhin dilemaa, joka oli yksi tunnetuimmista peliteorioista Merrill Flood ja Melvin Dresher Rand Corporationissa vuonna 1950. Vanginjan ongelma antaa periaatteessa ymmärtää, miten tasapainottaa yhteistyötä ja kilpailua, ja se on erittäin hyödyllinen väline strategiseen päätöksentekoon.

Tuloksena on sovellus eri aloilla, jotka ulottuvat liiketoiminnasta, rahoituksesta, taloustieteestä ja poliittisesta tiedosta filosofiaan, psykologiaan, biologiaan ja sosiologiikkaan.

Prisoner's Dilemma Basics

Vankilan dilemma-skenaario toimii seuraavasti: Kaksi epäiltyä on pidätetty rikoksesta, ja ne ovat nyt erillisissä tiloissa poliisiasemalla ilman mitään keinoa kommunikoida keskenään. Syyttäjä on erikseen kertonut heille seuraavaa:

Jos tunnustat ja suostut todistamaan toista epäiltyä vastaan, joka ei tunnusta, sinua vastaan ​​jätetyt syytteet pudotetaan ja sinut menetetään ilmaiseksi.

• Jos et tunnusta, mutta toinen epäilty, sinut tuomitaan ja syyttäjä hakee enintään kolmen vuoden rangaistusta.
• Jos molemmat tunnustat, niin molemmat tuomitaan kahdeksi vuodeksi vankeuteen.
• Jos kumpikaan teistä ei tunnusta, molemmat syytetään rikoksista ja tuomitaan yhden vuoden vankilaan.

Mitä epäillyt tekevät? Tämä on vankien ongelman ydin.

Best Action of Action

Aloitetaan rakentamalla maksusuoritusmatriisi alla olevan taulukon mukaisesti. "Palkkaus" esitetään tässä suhteessa vankeusrangaistuksen pituuteen (negatiivisen merkin symboli, sitä korkeampi luku on parempi). Termit "yhteistyö" ja "vika" viittaavat epäiltyihin, jotka tekevät yhteistyötä toistensa kanssa (kuten esimerkiksi, jos kumpikaan ei tunnusta) tai lakkaa (toisin sanoen olla tekemättä yhteistyötä toisen pelaajan kanssa, mikä on tapaus, jossa yksi epäilty tunnustaa, toinen ei). Ensimmäinen numero soluissa (a) - (d) osoittaa epäiltyä A, kun taas toinen numero osoittaa sen Suspect B: lle.

Vangin Dilemma -

Payoff Matrix Suspect B	vika
(a) -1, -1	(c) -3, 0
Vika	(b) 0, -3	(d) -2, -2	Pelaajan hallitseva strategia on se, joka tuottaa parhaan mahdollisen voiton kyseiselle pelaajalle riippumatta muiden pelaajien strategioista. Hallitseva strategia tässä on jokaiselle pelaajalle virhe (eli tunnustaa), koska tunnustus minimoisi vankilassa käytetyn ajan keskimäärin. Tässä ovat mahdolliset tulokset:
Jos A ja B toimivat yhteistyössä ja pysyvät äidinä, molemmat saavat yhden vuoden vankilaan; tämä näkyy solussa (a).	Jos A myöntää mutta B ei, A menee vapaaksi ja B saa kolme vuotta solua (b).	Jos A ei tunnista mutta B tunnustaa, A saa kolme vuotta ja B menee vapaaseen soluun (c).

Jos A ja B tunnustavat molemmat, saavat kaksi vuotta vankilaan (d).

• Siksi jos A tunnustaa, hän joko menee vapaaksi tai saa kaksi vuotta vankeutta. Mutta jos hän ei tunnusta, hän joko saa yhden tai kolmen vuoden vankilaan. B on aivan sama ongelma. On selvää, että paras strategia on tunnustaa riippumatta siitä, mitä toinen epäilty tekee.
• Vangin dilemman seuraukset
• Vangin dilemma osoittaa tyylikkäästi, että kun jokainen henkilö pyrkii omasta eduistaan, lopputulos on huonompi kuin jos he olisivat molemmat yhteistyössä. Yllä olevassa esimerkissä yhteistyö - jossa A ja B pysyvät hiljaa ja eivät tunnusta - saisivat kaksi epäiltyä yhteensä kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Kaikki muut tulokset johtaisivat yhdistettyyn rangaistukseen kahden joko kolmen tai neljän vuoden ajan.
• Todellisuudessa rationaalinen henkilö, joka vain haluaa saada itselleen maksimaalisen edun, olisi yleensä parempi puute, kuin tekisi yhteistyötä. Jos molemmat päättävät puutteesta olettaen, että toinen ei halua päätyä soluun (b) tai (c), kuten kukaan heistä toivoi, päätyvät soluun (d) ja ansaitsevat kaksi vuotta vankeutta. Vangin esimerkissä yhteistyössä toisen epäiltyjoukon kanssa haetaan yhden vuoden väistämätön rangaistus, kun taas tunnustus parhaimmassa tapauksessa johtaa vapautumiseen tai pahimmassa tapauksessa tuomaan kahden vuoden tuomion. Mutta ei tunnusteta aiheuttaa riskin siitä, että kolmen vuoden enimmäisrangaistus on syntynyt, jos sanot A: n luottamus siihen, että B pysyy myös äidinä, osoittautuu vääriksi ja B tosiasiallisesti tunnustaa (ja päinvastoin).

Tämä ongelma, jossa kannustin vikaa (ei yhteistyötä) on niin voimakas, vaikka yhteistyö voi tuottaa parhaan tuloksen, esiintyy monin tavoin liiketoiminnassa ja taloudessa, kuten jäljempänä käsitellään.

Sovellukset yritykseen

Klassinen esimerkki vankien ongelmista reaalimaailmassa kohdistuu, kun kaksi kilpailua taistelee markkinoilta. Monilla talouden aloilla on kaksi pääkilpailua. Yhdysvalloissa esimerkiksi Coca-Colan (NYSE: KO

KOCoca-Cola Co45, 47-1, 09%

Highstock 4. 2. 6

) ja PepsiCo ( NYSE: PEP

PEPPepsiCo Inc109 26-0 87% Created with Highstock 4. 2. 6 ) virvoitusjuomissa ja Home Depot (NYSE: HD HD Home Depot Inc164. -0 10% Created with Highstock 4. 2. 6 ) vs. Lowe's (NYSE: LOW LOWLowen Yritykset Inc77 41-0 66% Luotu Highstockilla 4. 2. 6 ) rakennustarvikkeissa on aiheuttanut lukuisia tapaustutkimuksia kauppakorkeakouluissa. Muita kovaa kilpailua ovat mm. Starbucks (Nasdaq: SBUX SBUXStarbucks Corp56, 57 + 0,96% Highstock 4. 2. 6 ), verrattuna Tim Hortonin (NYSE: THI) Kanadaan ja Apple Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Created with Highstock 4. 2. 6 ) verrattuna Samsungin globaaliin matkapuhelinverkkoon. Harkitse Coca-Colaa ja PepsiCoa tapahtuvaa tapausta ja olettaa, että entinen ajattelee leikkaamalla sen ikonista koka-juomaa. Jos näin tapahtuu, Pepsillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin seurata Pepsi Colaansa säilyttääkseen sen markkinaosuuden. Tämä voi johtaa merkittävästi kummankin yrityksen voittoon. Kummankin yrityksen hinnankorotus voidaan näin ollen tulkita virheelliseksi, koska se rikkoo implisiittisen sopimuksen, jonka tarkoituksena on pitää hinnat korkeana ja maksimoida voitot. Näin ollen, jos Coca-Cola putoaa hintojaan, mutta Pepsi jatkaa hintojen pitämistä korkeana, edellinen puhuu, kun jälkimmäinen tekee yhteistyötä (kiinni implisiittisen sopimuksen hengestä). Tässä tilanteessa Coca-Cola voi voittaa markkinaosuuttaan ja kerätä lisäkustannuksia myymällä lisää koksijuomia. Payoff Matrix Oletetaan, että Coca-Colaa ja Pepsiä kertyvät lisäkustannukset ovat seuraavat: Jos molemmat pitävät korkeita hintoja, kunkin yrityksen voitot kasvavat 500 miljoonalla dollarilla (kysynnän normaalin kasvun vuoksi ).

Jos kukaan laskee hintoja (eli virheitä), mutta toinen ei (toimii yhteistyössä), voitot kasvaisivat 750 miljoonalla dollarilla entiselle suuremman markkinaosuuden vuoksi ja pysyivät muuttumattomina jälkimmäisille.

Jos molemmat yritykset alentavat hintoja, virvoitusjuomien määrän kasvu heikentää alhaisempaa hintaa ja kunkin yrityksen voitot kasvavat 250 miljoonalla dollarilla.

Payoff matrix

• PepsiCo
• Yhteistyö
• Vika

Coca-Cola vs. PepsiCo -

Coca-Cola Yhteistyö	500, 500
0, 750	Vika
750, 0	250, 250	kuten yritysten uusi tuote / teknologian kehittäminen tai mainonta- ja markkinointimenot.	Esimerkiksi jos kahdella yrityksellä on implisiittinen sopimus jättää mainosbudjetit ennallaan tietylle vuodelle, niiden nettotulos pysyy suhteellisen korkealla tasolla. Mutta jos virhe puuttee ja nostaa mainosbudjettiaan, se voi ansaita enemmän voittoa toisen yrityksen kustannuksella, koska suuremmat myynnit kompensoivat lisääntyneet mainoskulut. Kuitenkin, jos molemmat yritykset lisäävät mainosbudjettejaan, lisääntyneet mainostustoimet saattavat tasoittaa toisiaan ja osoittautua tehottomiksi, mikä johtaa alhaisempaan voittoon (korkeammista mainoskuluista) kuin olisi ollut, jos mainosbudjetit pysyisivät ennallaan.
Sovellukset talouselämään	Yhdysvaltain demokraattien ja republikaanien välinen velkahäiriö, joka ajoittain syntyy, on klassinen esimerkki vankien ongelmasta.	Sanotaan, että USA: n velkajärjestelyn ratkaiseminen hyödyllisyys tai hyöty on vaalien seuraukset vaaleissa seuraavissa vaaleissa. Yhteistyö tässä yhteydessä viittaa molempien osapuolten halukkuuteen säilyttää vallitseva tilanne Uruguayn budjettialijäämän suhteen. Puuttuminen merkitsee takuuta tästä implisiittisestä sopimuksesta ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin alijäämän hallitsemiseksi.

Jos molemmat osapuolet tekevät yhteistyötä ja pitävät taloutta sujuvasti, jotkut vaalivoitoista ovat varmoja.Mutta jos osapuoli A yrittää ratkaista velkakysymystä ennakoivasti, kun taas puolue B ei toimi yhteistyössä, tämä yliluonnos saattaa maksaa B-äänestyksessä seuraavissa vaaleissa, mikä voi mennä A: lle. Jos molemmat osapuolet kuitenkin menevät pois yhteistyöstä ja pelistä (liukumarkkinat, mahdollinen luottoriski, valtion sulkeminen jne.) voivat johtaa vaalien vähenemiseen molemmille osapuolille.

Miten voit käyttää sitä?

Vankilan dilemmaa voidaan käyttää päätöksenteon tukemiseen useilla aloilla, kuten auton ostamisessa, palkkaneuvotteluissa ja niin edelleen.

Oletetaan esimerkiksi, että olet uuden auton markkinoille ja kulje autokauppaan. Kyseessä oleva hyödyke tai voitto on ei-numeerinen attribuutti, i. e. tyytyväisyys kauppaan. Haluat saada parhaan mahdollisen hinnan hinnan, auton ominaisuuksiin jne., Kun autokauppias haluaa saada korkeimman mahdollisen hinnan maksimoidakseen palkkansa.

Yhteistyö tässä yhteydessä tarkoittaa, että ei tapahdu; kävelet sisään, maksat tarran hinnan (paljon myyjälle) ja jätä uudelle autolle. Toisaalta, defecting tarkoittaa neuvotteluja; haluat halvemmalla hinnalla, kun taas myyjä haluaa korkeamman hinnan. Numeeristen arvojen määrittäminen tyytyväisyyteen, jossa 10 tarkoittaa täysin tyytyväisiä kauppaan ja 0 ei tyydytä tyydytystä, palkkausmatriisi on seuraavanlainen:

Auton ostaja vs. myyjä -

Payoff-matriisi

Myyjä < Yhteistyö

Vika

Ostaja

Yhteistyö (a) 7, 7	(c) 0, 10
Vika	d) 3, 3
Mitä tämä matriisi kertoo meille? Jos käytät kovaa kaupankäyntiä ja vähennät huomattavasti auton hintaa, olet todennäköisesti täysin tyytyväinen kauppaan, mutta myyjä on todennäköisesti tyytymätön provisio menettämisen vuoksi (kuten näkyy solussa b) . Toisaalta, jos myyjä pysyy aseissansa ja ei maksa hinnasta, olet todennäköisesti tyytymätön kauppaan, kun myyjä olisi täysin tyytyväinen (solu c).	Tyytyväisyys voi olla pienempi, jos olet yksinkertaisesti kävellyt ja maksanut täyden tarran hinnan (solu a). Myyjä tässä tilanteessa on myös todennäköisesti pienempi kuin täysin tyytyväinen, koska halukkuus maksaa täysi hinta saattaa jättää hänet miettimään, olisiko hän "ohjannut" sinut kalliimmalle mallille tai lisättänyt lisää kelloja ja pillejä saadakseen enemmän komissio.	Solu (d) osoittaa paljon pienempää tyydytystä sekä ostajille että myyjälle, sillä pitkittynyt haaskaaminen on voinut lopulta johtaa haluttuun kompromissiin maksetusta hinnasta.	Samoin palkkaneuvotteluilla saatat olla epätietoinen ottamaan ensimmäisen tarjouksen, jonka potentiaalinen työnantaja tekee sinulle (olettaen, että tiedät, että olet arvokkaampi).
Ensimmäisen tarjouksen tekeminen voi olla helppo ratkaisu vaikeissa työmarkkinoilla, mutta saatat johtaa siihen, että jätät jonkin verran rahaa pöydälle. Korkeamman palkan menettäminen (esim. Neuvottelu) voi todellakin noutaa sinulle suuremman palkkakokonaisuuden; päinvastoin, jos työnantaja ei halua maksaa enemmän, saatat olla tyytymätön lopulliseen tarjousta.	Toivottavasti palkkaneuvottelut eivät muutu järjettöminä, koska se voi johtaa tyydyttävään työttömyyteen sinulle ja työnantajalle. Aikaisemmin esitetty ostaja-myyntimiesmaksu matriisi voidaan helposti laajentaa osoittamaan työnhakijan tyydytystaso työnantajalle.	Bottom Line

Vangin dilemma osoittaa meille, että pelkkä yhteistyö ei aina ole kaikkien edun mukaista. Itse asiassa, kun ostat isoa lippua, kuten autoa, neuvottelu on suositeltava toimi kuluttajien näkökulmasta. Muussa tapauksessa autokauppias voi ottaa käyttöön hintaneuvottelujen joustamattomuuspolitiikan, mikä maksimoi voitot, mutta johtaa siihen, että kuluttajat maksavat liian suuren osan ajoneuvoistaan.

Yhteistyön tai defektin suhteellisten palkkioiden ymmärtäminen voi kannustaa sinua tekemään merkittäviä hintaneuvotteluja ennen kuin teet suuren ostoksen.