a:

Reaalitalouden parantamisessa ekspansiivinen finanssipolitiikka on tehokkaampaa. Taloudellisen talouden kannalta ekspansiivinen rahapolitiikka on parempi valinta. Molemmat tyypit toimivat eri kanavien kautta ja vaikuttavat ihmisiin ja yrityksiin eri tavoin.

Politiikan tehokkuuden arviointi riippuu henkilön näkökulmasta ja kiinnostuksesta. Finanssipolitiikka vaikuttaa suurelta osin positiivisesti kuluttajiin, koska se lisää työllisyyttä ja tuloja. Pohjimmiltaan se kohdistaa kokonaiskysyntää. Yritykset hyötyvät myös siitä, että niiden tulot kasvavat.

Jos talous on lähellä täydellistä kapasiteettia, ekspansiiviset finanssipolitiikan riskit aiheuttavat inflaation. Tämä inflaatio kuluttaa tiettyjen yritysten marginaaleja kilpailluilla teollisuudenaloilla, jotka eivät ehkä pysty helposti siirtämään kustannuksia asiakkaille. Tietenkin kiinteätuottoiset ihmiset kärsivät erityisesti inflaation aikana. Finanssipolitiikka voi myös vaikuttaa omaisuuskuplien luomiseen, jos markkinat ja kannustimet muuttuvat liian vääriksi.

Rahapolitiikalla on vähemmän vaikutusta reaalitalouteen. Tämä näkyi suuressa masennuksessa, jonka aikana keskuspankki oli erityisen aggressiivinen historiallisessa mittakaavassa. Se estänyt deflaation ja taloudellisen romahtamisen, mutta ei aiheuttanut merkittävää talouskasvua taantuman menetetyn tuoton ja työpaikkojen kääntämiseksi.

Laajentuvassa rahapolitiikassa voi olla vain vähäisiä vaikutuksia kasvuun lisäämällä omaisuuserien hintoja ja laskemalla lainanottokustannuksia ja tekemällä yrityksistä kannattavampia. Lisäksi sillä on psykologiset edut huonommassa tapauksessa tapahtuvien taloudellisten skenaarioiden poistamisesta pöydästä.

Kuten finanssipolitiikassa, pitkien lainauskustannusten piteneminen voi luoda omaisuuskuplia, jotka ovat ilmeisiä vasta jälkikäteen. Toinen tärkeä ero näiden kahden välillä on se, että finanssipolitiikka voidaan kohdistaa, kun taas rahapolitiikka on enemmän tylsä ​​väline rahapolitiikan laajentamisen ja supistamisen kannalta, joka vaikuttaa inflaatioon ja kasvuun.